Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 12АП-4375/2009

г. Саратов

07 августа 2009 г.

дело N А12-2157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "Пумас-ОПТ" Марининой Т.Г., г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" апреля 2009 г. по делу N А12-2157/2009, (судья Беляева В.В.)

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Пумас-ОПТ" Марининой Т.Г., г. Волгоград

к участнику Общества с ограниченной ответственностью "Пумас-ОПТ" Болоцкой Т.В., г. Волгоград

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пумас-ОПТ", г. Волгоград

об исключении из состава участников общества

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Пумас-ОПТ" Маринина Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к участнику Общества с ограниченной ответственностью "Пумас-ОПТ" Болоцкой Т.В. об исключении из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пумас-ОПТ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Участник Общества с ограниченной ответственностью "Пумас-ОПТ" Маринина Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы решение суда является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Пумас-Опт" зарегистрировано 24.11.1999 года.

С 22.07.2003 года единственным участником данного общества являлся Болоцкий Ю.Н.

02.09.2004 года Болоцкий Ю.Н. умер. 31.03.2006 года к Марининой Т.Г. перешла по завещанию от Болоцкого Ю.Н. _ доля уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Пумас-Опт", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 31.03.2006 года (зарегистрировано в реестре N 858).

Маринина Т.Г., обращаясь в суд с иском, пояснила, что второй наследницей Болоцкого Ю.Н. является его жена Болоцкая Т.В., и каждому участнику (истцу и ответчику) принадлежит по 50% уставного капитала общества.

Исковое заявление мотивировано тем, что Болоцкая Ю.Н. как участница общества, грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями затрудняет деятельность общества.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Как видно из материалов дела судом не в полной мере исследован вопрос о наличии у Болоцкой Т.В. статуса участника общества, поскольку, какие-либо документы, подтверждающие доводы истца судом не запрашивались.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование довода о нарушении Болоцкой Т.В. обязанностей участника общества, истец как в иске, так и в апелляционной жалобе указал на то, что Болоцкая Т.В. не является на общие собрания, в связи с чем затрудняет деятельность общества.

В подтверждение указанных доводов Маринина Т.Г. представила уведомления о созыве внеочередного собрания от 18.07.2006г., 20.11.2008г., 22.05.2009г., 25.05.2009г., 28.05.2009г.

Кроме того, к апелляционной жалобе Марининой Т.Г. представлено справка нотариуса N 299 от 28.03.2006г. в соответствии с которым Болоцкой Т.В. выдано свидетельство о праве собственности на _ долю имущества, нажитого в период брака с умершим 02.09.2004г. гражданином Болоцким Ю.Н.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции считает возможным принять справку нотариуса N 299 от 28.03.2006г.

Уведомления о созыве внеочередного собрания от 22.05.2009г., 25.05.2009г., 28.05.2009г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были направлены после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Вместе с тем, представленные истцом уведомления от 18.07.2006 г. и 20.11.2008 г. не могут служить доказательством того, что участник общества Маринина Т.Г. принимала достаточные меры к созыву общего собрания, а ответчик Болоцкая Т.В. систематически уклонялась от явки на общие собрания участников поскольку, согласно уведомлению N 76 от 18.07.2006г. директор Маринина Т.Г. уведомляет Болоцкую Т.В. о собрании, которое состоится 21.08.2006г., следующее уведомление датировано лишь 20.11.2008г.

Уведомлением от 20.11.2008г. Маринина Т.Г. уведомляет о собрании, которое назначено на 26.12.2008г. То есть истцом предприняты меры по созыву общего собрания спустя более двух лет после отправки первого уведомления.

Кроме того, истцом не представлены доказательства получения указанных уведомлений ответчиком, и того, что Болоцкая Т.В. знала о проводимых собраниях и безосновательно уклонилась от участия в них..

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 6.2. Устава общества с ограниченной ответственностью "Пумас-ОПТ" в качестве обязанностей участника предусмотрено: своевременное внесение вклада в уставный капитал общества в размерах, в составе и сроки, предусмотренные учредительными документами общества; неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества; соблюдать положения настоящего устава.

Таким образом, участие участника в общем собрании является его правом, а не обязанностью.

Кроме того в соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность принятия решения общего собрания участников без проведения собрания путем заочного голосования (опросным путем). Доказательства того, что истцом направлялись документы для проведения заочного голосования, в материалы дела не представлены.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества, а последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика об исключении которого заявлены исковые требования, причинены какие-либо убытки обществу.

При изложенных обстоятельствах, а, также учитывая, что иных доказательств в отношении ответчика, как участника общества, на исключении которого настаивает истец, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом уведомления с квитанциями об отправке сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий (бездействий), которые делают невозможной деятельность общества, либо существенно затрудняют её.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" июня 2009 г. по делу N А12-2157/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова