Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 12АП-5351/2009

г. Саратов

Дело N А57-24784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - представитель Царева О.В. по доверенности N Д/09-221 от 22.04.2009 года сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - представитель Радьков С.А. по доверенности N 386 от 31.07.2009 г. сроком до 31 декабря 2009 года,

представитель Захаров В.Ю. по доверенности N 376 от 24.07.2009 года сроком до 31 декабря 2009 года,

от открытого акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Ивлева А.А. по доверенности N Д/08-915 от 08.12.2008 года сроком на один года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ" г. Красный Кут Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2009 года по делу N А57-24784/08-42, судья Павлова С.А.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ" г. Красный Кут Саратовской области,

третье лицо:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" г. Саратов,

о взыскании 708 222, 00 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго"), г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за потребленную ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (далее - ООО УК "Уют"), г. Красный Кут электроэнергию в сумме 708.222,00 рублей.

Определением суда от 19.01.2009 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги"), г. Саратов.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную ответчиком электрическую энергию за период с 01.01.08 г. по 31.10.08 г. по договору N 292 от 01.01.08 г. в сумме 708.222,00 рублей.

Уточнение иска было принято судом 1 инстанции.

Решением суда 1 инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда. Податель жалобы считает, что сумма долга необоснованно была взыскана без учета оплаты ответчиком сетевой организации 513.418,90 руб. по акту N 1 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 01.07.2008г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 15 мин. 03 августа 2009 года до 12 час. 15 мин. 06 августа 2009 года.

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда 1 инстанции не подлежащим отмене.

Представитель ОАО "МРСК Волги" также не согласен с решением суда 1 инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (ОАО "Саратовэнерго") и ответчиком (ООО УК "Уют") заключен договор энергоснабжения N 292 от 01.01.2008г.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.01.2008г. к договору энергоснабжения N 292 от 01.01.2008г. Данным соглашением стороны увеличили количество точек поставок электроэнергии.

При рассмотрении дела в суде 1 инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательства: дополнительного соглашения от 17.01.2008г. и заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы указанного документа.

Суд 1 инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Чупахина Т.В. подтвердила подлинность своей подписи на дополнительном соглашении от 17.01.2008г.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертиза назначается для проверки заявления о фальсификации в случаях, когда иные меры, не позволяют определить достоверность доводов заявителя.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты экспертизы по указанным ответчиком основаниям ее проведения не установят факт фальсификации подписи.

Судом 1 инстанции было установлено, что между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-216/Сар от 01.01.2007г. В соответствии с условиями заключенного договора ОАО "МРСК Волги" обязуется оказывать ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии, ОАО "Саратовэнерго" обязуется оплачивать услуги ОАО "МРСК Волги" в порядке, установленном договором.

Заверенная копия данного договора с приложениями приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В материалах дела также имеется акт N 1 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 01.07.2008г., составленный сетевой организацией в отношении ответчика.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правила) при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 151 Правил бездоговорное потребление предполагает потребление электроэнергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Судом установлено, что на момент составления акта N 1 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 01.07.2008 г., между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 292 от 01.01.2008 г.(с учетом дополнительного соглашения к нему), оформленный надлежащим образом, что подтверждает отсутствие бездоговорного потребления.

Данные выводы суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 292 от 01.2008г. не могло быть подписано 17.01.2008 г., не является основанием для признания потребления электроэнергии ответчиком бездоговорным.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и по иным основаниям, установленным гражданским законодательством

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Вышеуказанное целиком относится и к дополнительному соглашению к договору N 292 от 01.01.08 г..

Пунктом 8 дополнительного соглашения стороны согласовали, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания действия договора энергоснабжения N 292 от 01.01.2008 г.

Судом по материалам, имеющимся в деле, установлено, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 292 от 01.01.2008 г. энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку (подачу) электрической энергии, а потребитель в свою очередь осуществлять оплату в порядке, установленном п. 7 вышеуказанного договора.

В течение периода с 1 января по 30 октября 2009 года истец подал, а ответчик принял электроэнергию на общую сумму 859.922,95 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и актами снятия показаний приборов учета за спорный период. Ответчик оплату произвел частично в размере 151.700,95 рублей. Следовательно, задолженность ответчика на момент предъявления иска составляет 708.222,00 рублей. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истец по данному договору свои обязательства выполнял надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик же в нарушение установленного порядка оплаты полученной электрической энергии в спорный период по выставленным в его адрес счетам-фактурам оплату не произвел.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию, поданную энергоснабжающей организацией абоненту, оплата энергии должна производится за фактически принятое количество энергии.

Требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, поскольку в силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда 1 инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения судебного акта.

Даже если согласиться мнением подателя жалобы о том, дополнительное соглашение подписано позже указанной в нем даты, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Стороны при его подписании договорились о том, что оно действует с указанной в соглашении даты, т.е. с 17.01.08.

Таким образом, стороны при подписании дополнительного соглашения предусмотрели и установили срок его действия.

Условия дополнительного соглашения не противоречат действующему законодательству, соответствуют воле сторон, свободе договора и фактически сложившимся отношениям по снабжению электрической энергией.

Материалами дела установлено, что ответчик в рамках договора фактически потребил в указанном в исковом заявлении периоде количество электрической энергии, произведя оплату только частично. Доказательств полной оплаты потребленной электрической энергии поставщику не представлено.

Дополнительное соглашение не признано судом недействительным, т.е. не оспорено в судебном порядке.

Оснований для признания его ничтожным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства частичной оплаты потребленной электрической энергии по акту о бездоговорном ее потреблении обоснованно не были приняты во внимание судом 1 инстанции, так как оплата производилась в рамках отношений между сетевой организацией и ответчиком без учета дополнительного соглашения.

Ответчик вправе защитить свои нарушенные права другим способом в соответствии с законодательством, в том числе путем заявления самостоятельного иска.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2009 года по делу N А57-24784/08-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова