Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 12АП-5408/2009

г. Саратов

Дело N А12-6038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА в лице филиала "Волгоградэнерго" Бутарковой Е.В. по доверенности N 17 от 30.12.08г.,

в отсутствии представителей ВОАО "Химпром", ОАО "Волгоградэнергосбыт" (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 93185 2, 93189 0),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВОАО "Химпром" г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года по делу N А12-6038/2009, судья Тазов В.Ф.,

по иску ВОАО "Химпром" г. Волгоград,

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА в лице филиала "Волгоградэнерго",

ОАО "Волгоградэнергосбыт" г. Волгоград,

о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 580 900 руб.,

УСТАНОВИЛ

ВОАО "Химпром" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА в лице филиала "Волгоградэнерго" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 580 900 руб., причиненного предприятию в связи с отключением электроэнергии.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на заявленную в иске сумму.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ВОАО "Химпром", ОАО "Волгоградэнергосбыт" (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" считает решение законным и не подлежащим отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА", суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2006г. между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ВОАО "Химпром" заключен договор купли-продажи электрической энергии, где ВОАО "Химпром" выступало покупателем электроэнергии.

С 01.01.2009г. вышеназванный договор между этими сторонами расторгнут. ВОАО "Химпром" должно было заключить новый договор купли-продажи электрической энергии с новым поставщиком, однако этого сделано не было.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее Правила).

Согласно п.151 Правил, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе и ВОАО "Химпром".

27.02.2009г. работниками филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" проведена проверка наличия у ВОАО "Химпром" правовых оснований для потребления электрической энергии, в результате которой установлено отсутствие у проверяемой организации заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии (п.151 Правил).

Согласно п.169 вышеуказанных Правил, прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

20.03.2009г. ОАО "МРСК Юга" в лице его филиала - "Волгоградэнерго" было принято решение об ограничении в отношении ВОАО "Химпром" режима потребления электроэнергии, о чем были составлены в известность все необходимые государственные органы и учреждения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отключение 20.03.2009г. электроэнергии в отношении ВОАО "Химпром" со стороны ОАО "МРСК Юга" в лице его филиала - "Волгоградэнерго" было произведено обоснованно, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, т.к. ВОАО "Химпром" до этого момента не оформило в установленном порядке право потребления электрической энергии на основании договора купли-продажи.

Ссылка истца на то, что 20.03.2009г. одним из ответчиков - ОАО "МРСК Юга" в лице его филиала - "Волгоградэнерго" было произведено отключение электроэнергии - первой и второй линии от подстанции "Кировская", в результате чего, истцу был причинен значительный ущерб, общая стоимость которого составила 580 900 руб. является несостоятельной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.

Таким образом, возмещению подлежат убытки, причиненные в результате противоправных действий.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех четырех элементов в действиях ответчика.

Поскольку договор купли-продажи электрической энергии истца с ответчиками не заключен, право потребления электрической энергии у истца отсутствует, и поэтому, весь риск неблагоприятных последствий от таких действий лежит полностью на истце. Суд апелляционной инстанции считает, что истцу было известно об отсутствии договора купли-продажи электрической энергии, что свидетельствует о неосмотрительности в гражданском обороте.

Таким образом, истец не доказал суду противоправность поведения ответчиков. Причинно-следственная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками в данном случае отсутствует.

Кроме того, истец не доказал правомерность своего требования о взыскании заявленного ущерба солидарно с обоих ответчиков.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, присутствующий в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца не смог пояснить суду, в чем заключается вина второго ответчика - ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года по делу N А12-6038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова