Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 08АП-1538/11

город Омск

14 апреля 2011 г.

Дело N А75-11433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1538/2011) Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2011

по делу N А75-11433/2010 (судья А.Е. Фёдоров),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения"

к Государственному инспектору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, главному специалисту отдела по надзору за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Савицкой А.А.,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.11.2010 N 84-ВК/20,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" - Шакиров С.А. (паспорт, доверенность N 05 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); Кирилюк Ж.Н. (паспорт, доверенность N 06 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от государственного инспектора по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре главного специалиста отдела по надзору за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Савицкой А.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" (ОГРН 1048600503050, ИНН 8603113538) (далее - ООО "Завод экологического машиностроения" общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному инспектору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, главному специалисту отдела по надзору за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Савицкой А.А. (далее - государственный инспектор Савицкая А.А.) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 84-ВК/20 от 12.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре), Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее также - прокуратура).

Решением по делу суд удовлетворил заявленные ООО "Завод экологического машиностроения" требования, признав недействительным и отменив постановление административного органа N 84-ВК/20 от 12.11.2010 о назначении административного наказания. В обоснование принятого решения суд указал, что протокол об административном правонарушении N 74-ВК/34 от 01.11.2010 составлен на основании акта натурного осмотра от 12.10.2010, являющимся доказательством, полученным с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность его использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению прокуратуры, довод суда о том, что акт натурного осмотра от 12.10.2010 является доказательством, полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на нормах действующего законодательства. Судом не учтено, что указанное обследование проведено Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре по требованию прокуратуры, а действующее законодательство не содержит каких-либо требований к подобным актам, составляемым контролирующими органами по результатам натурных обследований, проводимых по поручению органов прокуратуры.

Кроме того, Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура полагает, что помимо указанного выше акта натурного осмотра в материалах административного дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Завод экологического машиностроения" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Завод экологического машиностроения" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Государственный инспектор Савицкая А.А., Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Завод экологического машиностроения", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Письмами от 29.07.2010 N 46, от 20.08.2010 N 50 общество проинформировало Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре о начале работ по доработке песка шлакового на территории ООО "Завод экологического машиностроения", расположенной в водоохранной зоне реки Вах.

Данные обстоятельства расценены административным органом как нарушение обществом при эксплуатации производственной базы положений части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Это явилось основанием для возбуждения 02.09.2010 производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении N 74-ВК/34 от 01.11.2010.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление N 84-ВК/20 от 12.11.2010 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.01.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении N 74-ВК/34 от 01.11.2010 ООО "Завод экологического машиностроения" нарушены требования по охране водных объектов, установленные в части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также требования части 1 статьи 35, частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Часть 1 статьи 39 указанного федерального закона предусматривает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Согласно части 2 названной нормы юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу административный орган, привлекая ООО "Завод экологического машиностроения" к административной ответственности, должен доказать факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений; тот факт, что данное использование с нарушением допущено именно ООО "Завод экологического машиностроения", а также наличие вины общества в таком использовании.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении N 74-ВК/34 от 01.11.2010 следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Завод экологического машиностроения" послужило представленное обществом письмо от 20.08.2010 N 50 о начале работ по доработке песка шлакового на территории ООО "Завод экологического машиностроения", частично расположенной в водоохраной зоне реки Вах.

12.10.2010 по требованию Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры была осмотрена территория ООО "Завод экологического машиностроения" и прилегающая к ней территория, в ходе которой был установлен ряд нарушений требований действующего законодательства. Так, по результатам данного осмотра административный орган пришел к выводу, что ООО "Завод экологического машиностроения" осуществляет использование водоохраной зоны реки Вах с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: осуществляет эксплуатацию объекта - производственная база ООО "Завод экологического машиностроения" по обращению с отходами без оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательством, на основании которого административный орган основывает свои вывод о совершении обществом административного правонарушения, является именно акт натурного осмотра территории общества от 12.10.2010.

Согласно части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания акта натурного осмотра от 12.10.2010 однозначно следует, что указанный акт составлен в отсутствие представителя общества и двух понятых, указанный акт заверен только подписями проверявших территорию ООО "Завод экологического машиностроения" должностных лиц.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта натурного осмотра от 12.10.2010 требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении N 74-ВК/34 от 01.11.2010 составлен на основании акта натурного осмотра от 12.10.2010, являющимся доказательством, полученным с нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное влечет невозможность его использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения.

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции относительного того, что акт натурного осмотра от 12.10.2010 является доказательством, полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, прокуратура ссылается на то, что указанное обследование проведено Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре по требованию прокуратуры. Действующее законодательство не содержит каких-либо требований к актам, составляемым контролирующими органами по результатам натурных обследований, проводимых по поручению органов прокуратуры, в связи с чем прокуратура полагает, что указанный акт является допустимым доказательством.

Изложенные доводы Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из текста акта натурного осмотра от 12.10.2010 прямо следует, что указанный осмотр осуществляется "в рамках административного расследования" (абзац 2 снизу страницы 1 названного акта (т. 1, л.д. 48), что в полной мере согласуется с определением N 53-ВК/20 от 02.09.2010 о возбуждении в отношении ООО "Завод экологического машиностроения" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 103-104), а также с текстом протокола об административном правонарушении N 74-ВК/34 от 01.11.2010, в котором говорится о проведении в отношении ООО "Завод экологического машиностроения" административного расследования и о его результатах (т. 1, л.д. 107-112).

Следовательно, поскольку указанный акт был составлен в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Завод экологического машиностроения", на него в полной мере распространяются требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иное толкование попирало бы один из основополагающих принципов публичного права - недопустимость произвольного вмешательства государственных органов в хозяйствующую деятельность субъектов.

Ссылка в указанных акте натурного осмотра и протоколе об административном правонарушении на требование Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры N 2906 от 08.10.2010 не отменяет изложенного вывода суда апелляционной инстанции.

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура полагает, что помимо указанного выше акта натурного осмотра в материалах административного дела имеются иные доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким доказательствам, по мнению прокуратуры, относятся письма общества N 46 от 29.07.2010, N 50 от 20.08.2010, результаты КХА проб почвы, отобранных с производственной территории завода, показавшие высокое содержание нефтепродуктов и иных веществ в отобранных пробах (по сравнению с фоновыми пробами), а также вступившие в законную силу постановление Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2010, в соответствии с которым ООО "Завод экологического машиностроения" было признано виновным в нарушении природоохранного законодательства и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

Изложенная позиция прокуратуры расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

В письме N 46 от 29.07.2010 указано, что ООО "Завод экологического машиностроения" уведомляет Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре о начале работ по доработке песка шлакового, накопленного на территории Нижневартовского кирпичного завода за период 2000-2008 годы, в песок строительный по технологии промывки отходов нефтедобычи. Кроме того, в данном письмо указано, что работы будут выполняться силами привлеченного лицензированного подрядчика, имеющего соответствующую лицензию и разрешительную документацию на технологию промывки. В указанном письме также отмечается, что угрозы для реки Вах проведением работ создаваться не будет.

Письмо N 50 от 20.08.2010 ООО "Завод экологического машиностроения" в материалах дела отсутствует. Из содержания протокола об административном правонарушении N 74-ВК/34 от 01.11.2010 усматривается, что именно данное письмо с информацией о производстве работ на территории ООО "Завод экологического машиностроения" послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, указанные письма, вопреки утверждению прокуратуры, не подтверждают факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку не содержат информации о каких-либо нарушениях, допущенных обществом, а лишь констатируют факт начала производства работ.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что письма ООО "Завод экологического машиностроения" N 17 от 08.04.2010, N 61 от 09.09.2010, на которые имеются ссылки в указанном протоколе, в материалах дела также отсутствуют и не были представлены административным органом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Результаты КХА проб почвы, отобранных с производственной территории завода, показавшие высокое содержание нефтепродуктов и иных веществ в отобранных пробах, сами акты отбора проб (т. 1, л.д. 51-65) а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 05.08.2010 (т. 1, л.д. 66-73), с учетом указанных выше нарушений административным органом процедуры осуществления проверочных действий, не могут с достоверностью подтверждать факт совершения ООО "Завод экологического машиностроения" вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку указанные документы не могут подменять собой акт осмотра от 12.10.2010, признанный судом недопустимым доказательством.

Кроме того, указанные акты отбора проб и протокол осмотра также составлены в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2010, в соответствии с которым ООО "Завод экологического машиностроения" было признано виновным в нарушении природоохранного законодательства и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из содержания данных норм следует вывод, что преюдициальное значение для арбитражного суда признается лишь за теми обстоятельствами, которые были установлены судом общей юрисдикции. Не могут иметь преюдициального значения для арбитражного суда выводы об обстоятельствах, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7.

Кроме того, указанное постановление районного суда в материалах дела отсутствует и не было представлено административным органом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, как уже отмечалось выше, событие административного правонарушения, зафиксированное административным органом в протоколе об административном правонарушении N 74-ВК/34 от 01.11.2010, сформулировано следующим образом: "ООО "Завод экологического машиностроения" осуществляет использование водоохраной зоны реки Вах с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: осуществляет эксплуатацию объекта - производственная база ООО "Завод экологического машиностроения" по обращению с отходами без оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды".

Аналогичным образом событие административного правонарушения сформулировано в оспариваемом обществом постановлении N 84-ВК/20 от 12.11.2010 о назначении административного наказания.

По мнении суда апелляционной инстанции, указанное событие в полной мере охватывается диспозицией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подпадает под содержание части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого в вину обществу.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Таким образом, удовлетворив заявленные ООО "Завод экологического машиностроения" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2011 по делу N А75-11433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков