Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 12АП-5511/2009

г. Саратов

Дело N А57-3412/09-18

резолютивная часть оглашена 10 августа 2009 года.

в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Натальи Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Ткаченко Оксаны Михайловны, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2008 года N 28-10/575,

от ответчика - Дуксиной Ксении Константиновны, действующей на основании доверенности от 16 июля 2009 года N 109-ПО,

рассмотрев апелляционную жалобу от 01 июля 2009 года N 100-ПО министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2009 года по делу N А57-3412/09-18, судья Балашов Ю.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г.Саратов,

к ответчику: министерству социального развития Саратовской области, г.Саратов,

о взыскании 7 699 рублей 46 копеек

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к министерству социального развития Саратовской области о взыскании 6 036 рублей 53 копеек по контракту N 24 от 02 августа 2004 года (номер дела А57-3412/09-18).

Также общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к министерству социального развития Саратовской области о взыскании 1 662 рублей 93 копеек по контракту N 20 от 01 января 2004 года (номер дела N А57-3413/09-18).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2009 года вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А57-3412/09-18 (т.2 л.д. 163).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 205 рублей 24 копеек, в остальной части иска отказано.

Министерство социального развития Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 июня 2009 года отменить в части взыскания 2 205 рублей 24 копеек, вынести новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, судебная коллегия находит возможным решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2205 рублей 24 копеек, отказав в удовлетворении данной части требований.

Как следует из материалов дела, согласно Федеральным законам "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" истец предоставил льготы в виде 50% скидки в оплате за пользование телефоном.

Льготы были предоставлены отдельным категориям граждан на территории поселка Мокроус Саратовской области.

Понесенные истцом в 2004 году расходы в сумме 7 699 рублей 46 копеек подтверждены материалами дела - актами сверки, счетами - фактурами, реестрами, расчетом убытков.

Истец предоставил льготы по услугам связи по Федеральному закону "О ветеранах" согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2004 года на сумму 6036 рублей 53 копеек (т.2 л.д.27), по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - на сумму 1 662 рублей 93 копеек (т.1 л.д.13).

Общая сумма убытков, понесенных истцом в 2004 году от предоставления услуг связи льготным категориям граждан, составила 7 699 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 10 п.1 подп. 1, в) Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской плате за пользование им производятся за счет средств федерального бюджета.

Порядок возмещения расходов при этом определяется Правительством РФ.

Дополнительные средства для финансирования установленных данным законом мер социальной защиты ветеранов могут быть получены из любых не запрещенных законом источников.

Аналогичен порядок предоставления льгот и их компенсации по Федеральному Закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования истца о возмещении убытков основаны на нормах гражданского законодательства, законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которыми предусмотрена обязанность возместить организации расходы из бюджета, а Правительству утвердить порядок возмещения расходов.

Такой порядок установлен Постановлением от 15 декабря 2000 года N 963 "О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот":

"Финансирование расходов_операторам связи, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи_, производится за счет средств федерального бюджета_

Министерство труда и социального развития РФ на основании бюджетных заявок, полученных от органов социальной защиты населения субъектов РФ по каждому виду услуг связи, принимает решение о распределении ассигнований по субъектам РФ.

Перечисление средств из федерального бюджета производится через органы федерального казначейства.

Органы социальной защиты населения субъектов РФ _производят перечисление средств операторам связи в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета".

При данных обстоятельствах возмещение расходов по оплате льгот услуг связи должно было производиться Министерством труда и социального развития Саратовской области за счет федерального бюджета.

Во исполнение установленного законом порядка 01.01.2004 г. между ООО "Югтрансгаз", переименованным впоследствии в ООО "Газпром трансгаз Саратов", и Министерством труда и социального развития Саратовской области был заключен договор N 20 о компенсации недополученных доходов при предоставлении услуг связи инвалидам, пользующимся льготами в соответствии с п.2 ст.47 ФЗ "О связи".

02.08.2004 г. между ООО "Югтрансгаз", переименованным впоследствии в ООО "Газпром трансгаз Саратов", и Министерством труда и социального развития Саратовской области был заключен договор N 24 о компенсации недополученных доходов при предоставлении услуг пользования сетью электросвязи ветеранам, пользующимся льготами.

Контракты, заключаемые во исполнение Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона "О ветеранах", не являются гражданско - правовыми договорами, а определяют порядок финансирования из бюджета целевых программ помощи инвалидам, ветеранам, направлены на регулирование правоотношений, складывающихся при исполнении бюджета.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия считает, что в рассматриваемом споре имущественные обязанности по возмещению убытков возникли у Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления, субъекта РФ могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным актом, обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, возлагаются на субъект, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Как следует из ответа Министерства социального развития Саратовской области от 24 апреля 2008 года N 1369 по вопросу возмещения задолженности за 2004 год, "все бюджетные обязательства заканчиваются с окончанием финансового года. В настоящее время денежные средства на погашение кредиторской задолженности прошлых лет не выделяются" (т.2 л.д.6).

Истцом не доказано, что федеральное финансирование, в рамках убытков по настоящему спору, произведено субъекту Российской Федерации в достаточном объеме и имело целевую адресность - на реализацию вышеназванных законов.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, а истец не заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика Российской Федерации, в лице Минфина России, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска за счет средств субъекта Российской Федерации.

Кроме того, ответчик по делу заявил о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции (т.1 л.д.38, т.2 л.д.36-37).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание, что в силу статьи 12, пункта 1 статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый (бюджетный) год исчисляется периодом в 12 месяцев (с 01.01. по 31.12.), в течение которого начинается и заканчивается исполнение всех бюджетов, входящих в бюджетную систему государства, течение срока исковой давности по искам о взыскании с казны убытков начинается с 1 января финансового года, следующего за годом, в котором были предоставлены льготы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за 2004 год.

За 2004 год срок исковой давности истекал 1 января 2008 года. Иск заявлен 12 марта 2009 года, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга перед истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", в рамках срока исковой давности, не представлено.

Истец в подтверждение перерыва срока исковой давности сослался на письмо ответчика N 5100 от 14 ноября 006 года (т.1 л.д.22) и акты сверки по состоянию на 1 января 2006 года (т.1 л.д.20, т.2 л.д.7).

При оценке указанных доказательств, суд первой инстанции сделал неверный вывод о неприменении срока исковой давности к требованиям истца в полном объеме.

Тогда как, из содержания письма следует, что акт сверки относится к иному периоду оказания услуг - 2005 году, а сам акт сверки не содержит данных о том, что сверка произведена за 2004 год.

Иные доказательства о признании ответчиком размера долга перед истцом в частности, письмо от 31 января 2005 года N 6 заместителя министра здравоохранения и социального развития Саратовской области, акты сверок по состоянию на 31 декабря 2004 года, не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку указанные действия были совершены ответчиком за рамками срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иных документов (актов сверки, писем ответчика о признании им долга), кроме представленных в материалы дела, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2009 года по делу N А57-3412/09-18 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" во взыскании 2 205 рублей 24 копеек следует отказать. В остальной части решение следует оставить без изменения.

С истца подлежит взысканию в пользу ответчика в возмещение расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2009 года по делу N А57-3412/09-18 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов, во взыскании 2 205 рублей 24 копеек. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2009 года оставить без изменения.

Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов, в пользу ответчика, министерства социального развития Саратовской области, г.Саратов, в возмещение расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин