Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 12АП-2931/2009

г. Саратов

Дело N А12-250/2009

резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Романова Т.А., по доверенности N 34 от 12.02.2009,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года по делу N А12-250/2009, судья Дашкова Н.В.,

по иску ОАО "Косогорский металлургический завод"

к ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

О взыскании долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Косогорский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" о взыскании 27 908 854 руб. 47 коп., в том числе 26 694 698 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар и 1 214 155 руб. 72 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты продукции с 21.09.2008 по 09.12.2008.

До рассмотрения дела по существу, истцом заявлено об уточнении исковых требований и снижении их размера до 26 639 062 руб. 98 коп., в связи с уменьшением размера долга до 25 207 878 руб. 75 коп. и увеличением размера штрафа за просрочку оплаты до 1 431 184 руб. 23 коп., согласно уточненному расчету по состоянию на 09.12.2008.

Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 207 878 руб. 75 коп. основного долга, 572 473 руб. 69 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты продукции. Сумма взыскиваемого штрафа снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалах дела имеется ходатайство ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-14342/09 о признании оспоримой сделки недействительной. Судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между ОАО "Косогорский металлургический завод" (истец) и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (ответчик) был заключен договор N КМЗ/КРО/211207-30/2008, в соответствии с которым истец обязался изготовить и продать продукцию (чугун, ферромарганец), а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать отпущенную истцом продукцию.

За поставленную продукцию в сентябре и октябре 2008 года ответчику были выставлены счета-фактуры N П03231 от 02.09.2008, N П03258 от 03.09.2008, N П03653 от 02.10.2008, N П03671 от 03.10.2008 на общую сумму 30 116 421 руб. 83 коп.

Дополнительными соглашениями к указанному договору стороны установили сроки оплаты: ферромарганец - 15 дней с даты отгрузки (дополнительное соглашение N 1-10-08/ ФМ от 25.09.2008), чугун - 10 дней с даты прибытия партии товара (дополнительное соглашение N 1-09-08 от 21.08.2008, дополнительное соглашение N 1-10-08 от 26.09.2008).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной истцом продукции исполнил частично и с нарушением установленных договором сроков. В результате у него образовался долг по оплате товара в сумме 26 639 062 руб. 98 коп.

Согласно п.п. 5.5. договора, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 26/973 от 31.10.2008, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отношениям сторон по договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Получение ответчиком от истца поставленного товара подтверждается материалами дела, а именно, счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями о приемке груза, железнодорожными накладными.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик считает, что его задолженность составляет 13 651 359,96 руб., потому что в акте сверки расчетов за период с 01.10.2008 по 30.12.2008 в графе "Расхождение", ответчик указал на отсутствие счетов-фактур: N П03653 от 02.10.2008, NПО 3932 от 24.10.2008, N ПО 4497 от 08.12.2008.

Из перечисленных счетов-фактур к задолженности по рассматриваемому иску имеет отношение только счет-фактура N П03653 от 02.10.2008.

Как следует из материалов дела, о взыскании задолженности по счетам-фактурам П03932 от 24.102008, П04497 от 08.12.2008 заявлен другой иск, к рассматриваемой жалобе задолженность по указанным счетам-фактурам отношения не имеет.

Указанные доводы ответчика суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в составленном ответчиком акте сверки расчетов какого-либо счета-фактуры не является основания для отказа от оплаты продукции, так как продукция ответчиком была получена и подлежит оплате.

Кроме того, указанные счета-фактуры направлялись истцом ответчику почтой. После заявления ответчика об отсутствии у него счетов-фактур ответчику были отправлены вышеуказанные счета-фактуры экспресс почтой через ООО "Лидер-Экспресс". Отправление почты оформлено накладной N Н7570831396 от 13.02.2009. Также имеется уведомление ООО "Лидер-Экспресс" о доставке почты 17.02.2009 в 11-10 час. и вручении представителю ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Галкиной.

Несмотря на указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие счета-фактуры N П03653 от 02.10.2008, в тексте акта сверки расчетов, в графе "расхождение" против счета-фактуры П03653 от 02.10.2008 ответчиком указана сумма по счету-фактуре: 11 556 518,80 руб., а в графе "примечание" указано: "прошло 31.01.2009".

Отгрузка продукции по счету-фактуре N П03653 от 02.10.2008 подтверждается железнодорожной накладной N ЭФ 343247 от 02.10.2008 на 9 вагонов с чугуном в количестве 623,8 тонн, по цене согласно дополнительному соглашению N 1-10-08 от 26.09.2008 - 15 700 руб. без НДС, на общую сумму 11 556 518,80 руб.

Получение продукции подтверждается: штемпелем железнодорожной станции грузополучателя от 08.10.2008 на железнодорожной накладной; актом провески ферромарганца и чугуна, составленным 09 октября 2008 года представителями ответчика и истца, сопровождавшими до грузополучателя груз, а именно: 2 вагона с ферромарганцем и 9 вагонов с чугуном. Перечень (номера) вагонов указан в ж/д накладных и в акте провески, составленным 09.10.2008 при передаче-приемке продукции.

Всего 09 октября 2008 г. ответчику передана продукция на сумму:

- чугун литейный по ж/д накладной N ЭФ 343247 (9 вагонов - 623,8 тонн), счет-фактура N П03653 от 02.10.2008 на сумму 11 556 518,80 руб.;

- ферромарганец по ж/д накладной N ЭФ365491 (2 вагона - 139,44 тонны), счет-фактура N 3671 от 03.10.2008 на сумму 12 698 970,47 руб.

Общая стоимость продукции по указанным счетам-фактурам составляет 24 255 489,27 руб.

Общая сумма долга по делу N А12-250/2009 составляет 25 207 878,75 руб., в том числе: 11 556 518,80 руб. - стоимость 9 вагонов чугуна, отгруженного по ж/д накладной N ЭФ 343247, счет-фактура N П03653 от 02.10.2008; 12 698 970,47 руб. - стоимость 2 вагонов ферромарганца, отгруженного по ж/д накладной N ЭФ365491, счет-фактура N 3671 от 03.10.2008; 952 389,48 руб. - остаток долга за продукцию, отгруженную в период по 30.09.2008.

Сумма остатка долга по акту сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, подписанному обеими сторонами без замечаний, составила 32 039 209, 48 руб.

За период с 01 октября 2008 г. по 30 декабря 2008 г. согласно представленным копиям платежных поручений, а также по данным акта сверки расчетов за период с 01.10.2008 по 30.12.2008 платежи ответчика составили 31 086 820,00 руб.

Указанные платежи в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса РФ засчитывались в погашение обязательств по оплате продукции, срок исполнения которой наступил ранее, т.е. за продукцию, отгруженную по 30 сентября 2008 г.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств оплаты долга в размере 25 207 878 руб. 75 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме ответчиком за товар, полученный по договору N NКМЗ/КРО/211207-30/2008 от 21.12.2007.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право поставщика требовать уплаты покупателем штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года по делу А12-250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина