Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 12АП-5572/2009

г. Саратов

дело N А12-11795/2009

"13" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Кузьмичева С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года по делу N А12-11795/2009, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Михаила Леонидовича, г. Волжский, Волгоградская область,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бойко Михаил Леонидович (далее - предприниматель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской (далее ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 008983 от 15.04.2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года постановление N 008983 от 15.04.2009 года признано незаконным и отменено.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассматривает дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2009 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена проверка киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бойко М.Л., расположенного по адресу: улица Дружбы, 72А, город Волжский, Волгоградская область, по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлен факт денежных расчетов при реализации одной пачки сигарет "Оптима" по цене 11 рублей 50 копеек и одной пачки сигарет "L&M" по цене 25 рублей, всего на сумму 36 рублей 50 копеек продавцом без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушен пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона.

Факт неприменения ККТ зафиксирован в акте проверки N 009347 от 08 апреля 2009 года.

По факту правонарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 008983 от 29 апреля 2009 года.

15 апреля 2009 года налоговым органом вынесено постановление N 008983, которым индивидуальный предприниматель Бойко М.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначен штраф в размере 3000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин проведена неуполномоченным лицом, а также не представлены допустимые доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Налоговый орган, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", полагает, что приобретение проверяющим товаров (услуг) в личное пользование для собственных нужд не нарушает нормы действующего законодательства, а потому привлечение Общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Анализ указанных правовых норм позволяют сделать вывод о том, что налоговым органам дано право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт неприменения Обществом ККТ установлен в результате приобретения сотрудниками налогового органа товара, принадлежащего предпринимателю.

Вместе с тем, проверочная закупка в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В связи с вышеизложенным правомерен вывод суда о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение закона контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Соответственно акт о неприменении предпринимателем ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года N 3125/08.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года по делу N А12-11795/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

И.И. Жевак С.А. Кузьмичев