Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 12АП-5614/2009

г. Саратов

Дело N А06-2068/2009

11 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2009г. по делу N А06-2068/2009 (судья Рыбников А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (г. Астрахань)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (с. Карагали Приволжского района Астраханской области)

о взыскании 1 358 963 руб., 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее ООО "Электротехническая компания") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Строитель" (далее ООО "Строительно-монтажная фирма "Строитель") о взыскании 1 358 963,47 руб., из которых 1 235 975,77 руб. - сумма основного долга и 122 987,70 руб. - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара N 8658 от 20.08.2008г. за период просрочки с 28.10.2008г. по 27.02.2009г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительно-монтажная фирма "Строитель" в пользу ООО "Электротехническая компания" взыскано 1 319 270,77 руб., из которых 1 235 975,77 руб. - сумма основного долга, 65 000,00 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 28.10.2008г. по 27.02.2009г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "Строительно-монтажная фирма "Строитель" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

ООО "Строительно-монтажная фирма "Строитель" считает, что взысканная сумма пени является несоразмерной степени и характеру неисполнения обязательства, суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 15 000,00 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008г. года между ООО "Строительно-монтажная фирма "Строитель" (покупатель) в пользу ООО "Электротехническая компания" (поставщик) заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязуется поставить по заявкам (спецификациям) покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 419 384,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составила 1 235 975,77 руб.

Неисполнение между ООО "Строительно-монтажная фирма "Строитель" своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Электротехническая компания" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по договору от 20.08.2008г. в сумме 1 235 975,77 руб. ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 5.1 договора предусматривает ответственность покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара в форме пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, расчет за полученную продукцию покупатель произвел несвоевременно, допустил просрочку.

Истцом на сумму задолженности 1 235 975,77 руб. начислена неустойка за период с 28.10.2008г. по 27.02.2009г. в размере 122 987,70 руб.

Ответчиком факт просрочки оплаты поставленного товара не оспаривается.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ООО "Строительно-монтажная фирма "Строитель" о необходимости дополнительного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и правомерно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, ответчик ходатайств об уменьшении суммы неустойки суду первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность, не представлял. Подлежащая, по мнению ответчика, взысканию сумма неустойки в размере 15 000,00 руб., не подтверждена какими-либо расчетами.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 15 000,00 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2009 года по делу N А06-2068/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин