Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 14АП-1638/11

г. Вологда

07 апреля 2011 г.

Дело N А52-3793/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от предпринимателя Нещадимова Ю.И. представителя Попова И.В. по доверенности от 01.10.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Зинчук О.Б. по доверенности от 16.04.2009, Лобаревой Т.В. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области

на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2011 года

по делу N А52-3793/2010 (судья Циттель С.Г.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Нещадимов Юрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2010 N 08-54/0521дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 616 980 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 315 533 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 54 047 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 658 560 руб. 73 коп., НДФЛ - 386 195 руб. 47 коп., ЕСН в части зачисляемой в федеральный бюджет - 26 129 руб. 10 коп., предложения уплатить НДС в сумме 3 084 898 руб., НДФЛ - 1 577 664 руб., ЕСН - 270 237 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции в оспариваемой предпринимателем части.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 819 102 руб., НДФЛ - 344 911 руб., ЕСН - 91 383 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Ссылаются на то, что инспекцией сделан необоснованный вывод о получении предпринимателем авансовых платежей в счет последующей поставки предпринимателем транспортных средств. Полагают, что выявленные дефекты в учетных документах не являются основанием для возникновения обязанности по уплате доначисленных налоговым органом налогов, поскольку налогообложению подлежат реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Нещадимова Ю.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте проверки от 02.06.2010 N 08-54/0456-дсп.

В инспекцию 25.06.2010 поступили от предпринимателя возражения к акту проверки от 02.06.2010 N 08-54/0456-дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика 28.06.2010 инспекцией принято решение N 08-54/0521дсп о привлечении предпринимателя Нещадимова Ю.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 616 980 руб., НДФЛ - 313 533руб., ЕСН - 54 047 руб., предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 3 084 898 руб., НДФЛ - 1 577 664 руб., ЕСН -270 237 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 658 560 руб. 73 коп., НДФЛ - 386 195 руб. 47 коп., ЕСН в части зачисляемой в федеральный бюджет - 26 129 руб. 10 коп.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты НДС за проверяемый период инспекцией выявлено занижение налоговой базы на полученные суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров на 20 223 219 руб., в том числе за июнь 2007 года - 369 101 руб., за октябрь 2007 года - 6 311 677 руб., за декабрь 2007 года - 3 031 717, за 1 квартал 2008 года - 3 979 778 руб., за 2 квартал 2008 года - 6 530 946 руб., что подтверждается отчетом счетчика фискальной памяти по контрольно-кассовой машине, книгой кассира-операциониста. Занижение налоговой базы повлекло неполную уплату НДС за проверяемый период в сумме 3 084 898 руб., в том числе: за июнь 2007 года - 56 304 руб., за октябрь 2007 года - 962 798 руб., за декабрь 2007 года - 462 465 руб., за 1 квартал 2008 года - 607 085 руб., за 2 квартал 2008 года - 996 246 руб.

Кроме того, в результате проверки выявлено занижение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на сумму дохода полученного от реализации транспортных средств на сумму 27 826 047 руб., в том числе за 2007 год на сумму 15 695 793 руб., за 2008 год на сумму 12 130 254 руб.

По мнению инспекции, предпринимателем получен доход от реализации транспортных средств наличными денежными средствами, отраженными в книге кассира-операциониста, на каждую сумму пробит контрольно-кассовый чек, не отраженный в книге доходов и расходов. В связи с тем, что в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в разделе III "расчет налоговой базы" по строке 01.050 "Налоговая база" отражен убыток в сумме 27 194 469 руб., в уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в разделе II "расчет ЕСН за налоговый период", в пункте 2.1 "Расчет налоговой базы по ФБ, ФФОМС, ТФОМС, по строке 2.300 "налоговая база для исчисления налога" также отражен убыток в вышеуказанной сумме, применительно к данному налоговому периоду налоговая база принята ответчиком равной к нулю. Занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год повлекло не полную уплату НДФЛ в сумме 1 577 664 руб., ЕСН - 270 237 руб., включая по бюджетам: ФБ - 259 797 руб., ФФОМС - 3840 руб., ТФОМС- 6600 руб.

Предприниматель не согласился с решением инспекции в оспариваемой части и в установленные сроки подал в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области апелляционную жалобу. Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области 09.09.2010 приняло решение N 08-08/5445, которым обжалуемое решение ответчика оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция согласилась с доводами заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате в бюджет НДС в сумме 2 265 796 руб., НДФЛ - 1 232 753 руб., ЕСН - 178 854 руб., и соответственно об отсутствии законных оснований для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в указанных суммах и начисления пеней. В указанной части решение суда первой инстанции инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 819 102 руб., НДФЛ - 344911 руб., ЕСН - 91383 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Нещадимов Ю.И. в проверяемом периоде осуществлял торговлю автотранспортными средствами.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом при проведении проверки установлен факт занижения предпринимателем налоговой базы по НДС на суммы авансовых платежей, полученных в июне 2007 года в размере 369 101 руб., октябре 2007 года - 6 311 677 руб., декабре 2007 года - 3 031 717 руб., в 1 квартале 2008 года - 3 979 778 руб., в 2 квартале 2008 года - 6 530 946 руб.

Также инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН вследствие не включения предпринимателем в налогооблагаемую базу денежных средств, отраженных в книге кассира-операциониста, на которые пробиты контрольно-кассовые чеки, а именно: 31.03.2008 - 6 182 200 руб., 22.07.2008 - 1 297 000 руб., 28.07.2008 - 4 968 500 руб., 28.09.2008 - 1 866 000 руб. По мнению инспекции, суммы, указанные в книге кассира-операциониста, являются авансовыми платежами в счет будущих поставок, в целях исчисления НДФЛ и ЕСН авансовые платежи будут являться доходом от реализации.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что спорные платежи не могли быть оплатой за ранее проданный товар.

При этом расхождений сведений, указанных предпринимателем в налоговых декларациях по рассматриваемым налогам за спорные налоговые периоды, со сведениями, указанными в книге учета доходов и расходов предпринимателя и данными, полученными в ходе выездной проверки, кроме сумм указанных в книге кассира-операциониста, налоговой инспекцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Следовательно, суммы авансовых платежей учитываются при исчислении налога в случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть наличие встречного обязательства на полученные денежные средства являются обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящий главы (НДФЛ) к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации. При этом норма раскрывает составляющие дохода от реализации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской и иной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Следовательно, налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании сослались на то, что при применении предпринимателем кассового метода определения доходов и расходов, авансовые платежи включаются в облагаемую НДФЛ и ЕСН базу того налогового периода, в котором они были получены.

Однако, в данном случае доказательств того, что спорные платежи являлись авансовыми платежами налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, при проведении выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены только исполненные договоры на реализацию транспортных средств. Инспекцией доказательств, подтверждающих факт оформления соответствующих договоров на продажу транспорта с условием предварительной оплаты, в материалы дела не представлено и в ходе проверки не выявлено.

Также инспекцией при проведении проверки не установлено, от кого поступили наличные денежные средства и во исполнение каких обязательств. Соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено.

Вывод о возникновении у предпринимателя обязанности по уплате в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН за спорные налоговые периоды, инспекция сделала исходя из сведений, указанных в книге кассира-операциониста и отчета фискальной памяти контрольно-кассовой машины, однако названные документы не являются доказательством наличия у предпринимателя обязательств в счет исполнения которых им и были получены спорные суммы в качестве авансовых платежей, как указывает инспекция.

В свою очередь представитель предпринимателя, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции указал, что предприниматель допускал нарушения по использованию контрольно-кассовой техники: пробивал чеки по фактам уже состоявшейся реализации товаров, в том числе единовременно по фактам нескольких продаж; иногда пробивал чек по факту реализации и по факту оплаты уже реализованного товара при не совпадении момента оплаты с отгрузкой; пробивались чеки на суммы, поступившие на расчетный счет.

Доводы предпринимателя о нарушении требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт" подтверждаются материалами дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, выявление расхождений в учетных данных с показателями контрольно-кассовой техники является основанием для выяснения причин этих расхождений, но не влечет безусловного доначисления налогов при отсутствии доказательств сокрытия доходов, получения авансовых платежей в счет будущих поставок. Однако таких доказательств налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала факт получения предпринимателем авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть наличие встречного обязательства на полученные денежные средства.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки также не установлен факт получения предпринимателем спорных денежных средств за реализованные им в спорный период транспортные средства. Более того, в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что спорные платежи не могли быть оплатой за ранее проданный товар.

Вместе с тем налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически предпринимателем было приобретено и реализовано транспортных средств больше, чем отражено в книге учета доходов и расходов. Однако соответствующих доказательств инспекцией в материалы дела также не представлено. Данные книги кассира-операциониста и отчета фискальной памяти контрольно-кассовой машины такими доказательствами не являются.

Таким образом, инспекцией не доказан как факт получения предпринимателем в спорных налоговых периодах авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара, так и факт приобретения и последующей реализации транспортных средств в большем объеме, чем указано предпринимателем.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные предпринимателем, в оспариваемой налоговым органом части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2011 года по делу N А52-3793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева