Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 06АП-935/11

г. Хабаровск

13 апреля 2011 г.

N 06АП-935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": Скороход Н.С. - представитель по доверенности от 11.01.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амкон": Киняшов М.Е. - представитель по доверенности от 14.02.2011 N 2;

от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Краснобай Р.В. - представитель по доверенности от 17.12.2010 N 6539/02-02

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амкон"

на решение от 26 января 2011 года

по делу N А73-13865/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Сутуриным Б.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амкон"

о взыскании 133 996, 70 руб.

третье лицо Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ИНН 2723108835, ОГРН 1082723006024) (далее - ООО УК "Амурлифт", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амкон" (ИНН 2724025035, ОГРН 1022701132453) (далее - ООО "Амкон", общество, ответчик) о взыскании 128 246, 26 руб. задолженности по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сложившегося по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания N 037-ДУ от 01.10.2008, а также 5 750, 44 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ИНН 2721121661, ОГРН 1042700170061) (далее - ОАО "ЦИТ",

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга 97 706, 86 руб. за период с октября 2008 года по октябрь 2010 года и неустойку 5 750, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 26.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.01.2010 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на не правильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Расходы по содержанию общего имущества должен нести собственник помещений ОАО "ЦИТ" по договору управления; при заключении договора N 037-ДУ от 01.10.2008 с истцом, возникшие разногласия не были урегулированы; расчеты не могли быть основаны на договоре.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнении к ней. Пояснил, что ответчик арендует помещения у ОАО "ЦИТ" и обязан оплачивать только арендую плату, поэтому требование оплатить расходы не содержание общего имущества не законно. Надлежащим ответчиком по делу должен быть ОАО "ЦИТ". Указал, что не возражает оплатить долг из установленной в решении собрания собственников помещений 25 руб. в месяц.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с жалобой и пояснил, что Управляющая компания по договору с собственниками помещений в доме осуществляет управлении общим имуществом, ремонту и содержанию. Требования к ответчику основаны на договоре возмещения расходов, который подписан ответчиком без разногласий, поэтому имевшиеся ранее разногласия при заключении договора не имеют значения. Ответчик длительное время арендует помещения в здании, но оплату за эксплуатационные расходы не несет. Между тем, по договору аренды ответчик обязался оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества. Тариф по оплате содержания и текущего ремонта определен в договоре на основании решения общего собрания собственников и решения органов местного самоуправления г.Хабаровска.

Представитель третьего лица не согласился с жалобой и пояснил, что ОАО "ЦИТ" является собственником нежилых помещений в доме, ответчик в течение длительного времени арендует помещения и, должен был оплачивать арендую плату, в состав которой входило возмещение эксплуатационных расходов собственника. В 2010 году в условие договора аренды непосредственно включена обязанность арендатора нести бремя расходов по содержанию общего имущества и заключить соответствующие договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к ней, отзыве на иск, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЦИТ" является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения пом. 1 (39-53,55), общей площадью 245,2 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2005 серия 27АБ N 038270.

Управление общим имуществом и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 71 осуществляет ООО УК "Амурлифт"на основании договора управления многоквартирным домом N 060-У от 02.08.2008.

ОАО "ЦИТ" как собственник помещений пом. 1 (39-53,55), общей площадью 245,2 кв.м. сдавал их в аренду ответчику на основании договоров аренды N 209 от 01.04.2005, N 202/09 от 13.04.2009 и N 314/10 от 06.08.2010, действующего до настоящего времени.

По условиям договора аренды N 314/10 от 06.08.2010, ООО "Амкон" приняло обязательства самостоятельно заключить договора на коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, техническое обслуживание), а также нести бремя расходов на содержание общего имущества, заключив соответствующий договор (пункт 3.2.5).

Между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания N 037-ДУ от 01.10.2008, по условиям которого истец обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик возмещать долю эксплуатационных расходов исходя из занимаемой площади и норматива тарифа на 1 кв.м. с НДС.

Размер платы установлен из расчета арендуемой площади 245, 2 кв.м. с 01.10.2008 по 15,90 кв.м. - 4 600 руб.; в мес., с 13.01.2009 по 18, 52 руб. - 5 358, 50 руб. в мес.; с 13.01.2010 по 21,11 руб. - 6 107, 88 руб. в мес. (пункт 3.1).

Оплата должна производится ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2).

При неуплате начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Свои обязательства по договору ответчик исполнял не надлежащим образом, оплату вносил не достаточными суммами, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из наличия обязательственных отношений между сторонами, неисполнение обязательств ответчиком.

Вывод суда соответствует нормам права и материалам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным, стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные условия договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги 779 ГК РФ. Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В рассматриваемом случае, ответчик как арендатор помещений, находящихся в собственности ОАО "ЦИТ", добровольно принял на себя обязательства по договору с Управляющей компанией возмещать долю эксплуатационных расходов на общее имущество, приходящихся на помещения ОАО "ЦИТ", что не противоречит приведенным нормам и условиям договора аренды.

Принятые обязательства ответчика согласуются с его обязанностями как арендатора помещений, предусмотренного договором аренды и правилами пункта 2 статьи 616 ГК РФ согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, размер обязательных ежемесячных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определен на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 71 ул.Краснореченская г.Хабаровске.

По протоколу от 24.07.2008 - в размере, установленном для нанимателей по действующему постановлению Мэра города Хабаровска (N 2027 от 28.12.2007, N 53 от 12.01.2009), по протоколу от 05.01.2010 - на 2010 г. в сумме 25 руб. на основании решения собственников.

В договоре управления многоквартирным домом N 060-У от 02.08.2008 размер платы за услуги по содержанию общего имущества так же установлен по постановлению Мэра города Хабаровска на момент заключения договора и составил 21,47 руб./кв.м.

Плата ответчика за участие в эксплуатационных расходах в соответствии с пунктом 3.1 договора N 037-ДУ от 01.10.2008, положенного в основание иска, не превышает размер, установленный для собственников, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не обоснованы.

Доводы ответчика о том, что размер платы определен 25 руб. в месяц, а не 25 руб. за кв.м. являются ошибочными, поскольку размер платы определяется из занимаемой площади.

Ссылка ответчика на заключение договора с разногласиями не состоятельна, поскольку из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В данном случае, что следует из текста договора представленного в дело и не оспаривается сторонами, договор N 037-ДУ от 01.10.2008 подписан ответчиком без возражений. Наличие переписки по отдельным условиям договора не имеет правового значения, поскольку в установленном законом порядке, эти разногласия не приняты, судом не рассматривались.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств оплаты оказанных истом услуг, суд обоснованно взыскал задолженность в сумме 97 706, 86 руб., а также неустойку 5 750, 44 руб. на основании статьи 330 ГК РФ согласно представленному расчету.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2011 по делу N А73-13865/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева В.Г. Дроздова