Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 12АП-5473/2009

г. Саратов

Дело N А12-18771/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в судебном заседании директора ООО "Стройгарант" Бочарова С.И. (личность установлена по паспорту)

в отсутствии представителей ООО "Энергокомплекс и К" (почтовое уведомление приобщены к материалам дела N N 94133 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс и К" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2009 года

по делу N А12-18771/2007, судья Машлыкин А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс и К" (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по договору подряда

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс и К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (г. Волгоград)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс и К" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 973 083 руб..

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс и К" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант", в котором просит взыскать задолженность в размере 94 555 руб., затраты на устранение брака и убытки за неустановленные оборудование и комплектующие в размере 952 188 руб., всего - 1 046 743 руб..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2009 года исковые требования ООО "Стройгарант" удовлетворены в части. С ООО "Энергокомплекс и К" в пользу ООО "Стройгарант" 767 233 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 70 908 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с доказанной экспертизой некачественностью части выполненных работ.

В удовлетворении встречного иска ООО "Энергокомплекс и К" отказано полностью, поскольку право на устранение недостатков не было предусмотрено заказчику договором подряда.

Истец принятый судебный акт в части отказа в иске не обжаловал.

Ответчик ООО "Энергокомплекс и К" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 767 233 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгарант" в указанной части отказать, удовлетворив встречный иск.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО "Энергокомплекс и К" (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Стройгарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007г. истец и ответчик заключили договор подряда N 4, предметом которого являлись специальные работы (перечисленные в сметном расчете) на объекте "Закрытая автостоянка с пунктом техобслуживания, 170 квартал, Дзержинский район г.Волгограда" (пункт 1.1 названного договора). Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость работ составляет 3 898 093 руб.

Расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 5 дней с момента подписания ответчиком форм КС-2, КС-3 путем оплаты счетов-фактур, выставляемых ответчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок (пункт 3.2 названного договора).

20.08.2007г. истец и ответчик заключили договор подряда N 65/07, предметом которого являлись работы по устройству кровли, блок Б на объекте "Закрытая автостоянка с пунктом техобслуживания, 170 квартал, Дзержинский район г.Волгограда" (пункт 1.1 названного договора). Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость работ составляет 1 412 763 руб..

Оплата за выполненные работы производится ответчиком поэтапно в течение 7 дней с момента подписания ответчиком форм КС-2, КС-3 путем оплаты счетов-фактур, выставляемых ответчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок (пункт 3.2 названного договора).

11.09.2007г. истец и ответчик заключили договор подряда N 8, предметом которого являлись общестроительные работы, блок Б на объекте "Закрытая автостоянка с пунктом техобслуживания, 170 квартал, Дзержинский район г.Волгограда". Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость работ составляет 328 323 руб. 20 коп.

Оплата за выполненные работы производится ответчиком поэтапно в течение 7 дней с момента подписания ответчиком форм КС-2, КС-3 путем оплаты счетов-фактур, выставляемых ответчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок ( пункт 3.2 названного договора).

Подрядчик выполнил часть названных работ, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, за август 2007 г. на сумму 696 474 руб., 51 357 руб., 219 061 руб., всего - 966 892 руб..

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, по названным подписанным актам имеются возражения по объему и стоимости работ.

Как видно из представленных документов акты о приемки выполненных работ за октябрь 2007 г. на сумму 288 207 руб. 92 коп., 154 493 руб., 286 882 руб., 545 056 руб., 603 306 руб., всего - 1 877 944 руб. 92 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик пояснил, что названные акты не подписаны в связи с имеющимися возражениями по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51) выработаны рекомендации, согласно которых наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 871 754 руб.

Согласно двухсторонних актов стоимость выполненных работ по трем договорам составила 966892 руб. Остаток неотработанного аванса составил 904862 руб. (1871754 руб. - 966892 руб.).

Подрядчик продолжил работу и согласно односторонних актов выполнил работы на сумму 1877945 руб., в том числе:

1) договор N 65/07

а) акт N 1 от 25.09.07 на сумму 603306 руб.

б)акт N 2 от 25.10.07 на сумму 545056 руб.

2) договор N 4

а) акт N 4 от 23.10.07 на сумму 154493 руб.

б) акт N 5 от 25.10.07 на сумму 286882 руб.

3) договор N 8

а) акт N 1 от 12.09.07 на сумму 288207 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате составила 973083 руб. (1877945 руб. - остаток аванса 904862 руб.). Неоплата данной суммы послужила основанием для предъявления настоящего иска подрядчиком.

Согласно ст. 740 ГК РФ оплата выполненных работ является обязанностью заказчика.

Как следует из отзыва на иск ответчика (т. 1 л.д. 44), он в одностороннем порядке в одностороннем порядке с 06.11.07 отказался от продолжения договорных отношений с истцом (письмо от 02.11.07 N 214). Подрядчик не оспаривает данный факт.

В деле отсутствуют доказательства расторжения в судебном порядке указанных договоров в соответствии со ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает письмо от 02.11.07 N 214 (т.1 л.д. 53) как односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права заказчик при досрочном отказе от исполнения договора должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с данной нормой права подрядчик направил заказчику вышеперечисленные акты для подписания.

При таких обстоятельствах заказчик в силу ст. ст.717 и 753 ГК РФ должен был принять все меры для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ до получения извещения об одностороннем отказе от договора.

Однако заказчик не приступил немедленно после получения актов к приемке выполненных работ в целях своевременного и полного расчета с подрядчиком., определения объема и стоимости качественно выполненных работ. В случае необходимости стороны вправе назначить экспертизу (п. 5 ст. 720 ГК РФ) для установления объема и стоимости некачественно выполненных работ.

Односторонние акты заказчиком были получены. Однако мер по расчету с подрядчиком заказчиком принято не было.

В результате подрядчик предъявил претензию об оплате выполненных работ на основании односторонних актов от 08.11.07., на которой стоит отметка в получении ответчиком 13.11.07.

Основанием для оплаты являются, как правило, двухсторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных работ.

Однако ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Без осуществления приемки выполненных работ и без предъявления требований к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок в соответствии со ст. 715 и 723 ГК РФ заказчик поручил выполнение работ другим подрядным организациям. Так договор с гр. Коробовым А.В. был заключен уже 04.11.07. (т. 1 л.д. 59).

В результате заказчик лишил подрядчика в случае некачественного выполнения на получение вознаграждения в случае устранения недостатков или выполнения работы заново.

В результате факт некачественного выполнения работ невозможно было установить путем проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта от 12.05.2009г. N 596/05-3 следует, что определить качество выполненных истцом специальных работ по актам выполненных работ за август и октябрь 2007 г. в рамках договора N 4 от 08.08.2007г., общестроительных работ блока Б по акту выполненных работ за октябрь 2007 г. в рамках договора N 8 от 11.09.2007г. и соответствие их проектной документации, не представляется возможным.

Работы по устройству кровли выполнены некачественно. Определить качество выполненных истцом работ по устройству кровли блока Б, а также соответствие их проекту - не представляется возможным, за исключением бетонного покрытия в осях 1-7 (до деформационного шва), которое имеет трещины, следовательно, выполнено с нарушением требований СНиП 3.04.01-87, то есть некачественно.

Объемы фактически выполненных истцом работ на объекте "Закрытая автостоянка с пунктом техобслуживания, квартал 170, Дзержинского района г.Волгограда" меньше объемов, предусмотренных договорами подряда и проектно-сметной документацией.

Общая стоимость выполненных работ по актам приемки выполненных работ, составленным истцом, по устройству тепловых сетей (общестроительные работы), по устройству вентиляции составит 2 638 987 руб.

Определить объем выполненных ответчиком работ по устройству хозяйственно-противопожарного водопровода блока Б и по устройству трубопроводов теплотрассы на закрытой автостоянке с пунктом техобслуживания квартала 170 Дзержинского района г.Волгограда не представляется возможным, соответственно не представляется возможным определить стоимость выполненных работ по устройству хозяйственно-противопожарного водопровода блока Б и по устройству трубопроводов теплотрассы.

В материалах дела отсутствует журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), оформленный истцом. По этой причине ответить на вопрос: "Определить фактические затраты выполненных ответчиком в соответствии с договором работ за период август-октябрь 2007 г. на основании формы КС-6а на объекте "Закрытая автостоянка с пунктом техобслуживания, квартал 170, Дзержинский район г.Волгограда", не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемки выполненных работ только на сумму 205 849 руб. 92 коп. являются обоснованными, следовательно, в указанной части односторонние акты являются недействительными, поэтому первоначальный иск подлежал удовлетворению только в части взыскания 767 233 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договоров подряда от 08.08.2007г. N 4, 20.08.2007г. N 65/07, 11.09.2007г. N 8 видно, что в них не предусмотрено право ответчика на устранение недостатков.

Таким образом, заказчик вправе был устранять недостатки только после предъявления подрядчику требований об устранении недостатков в разумный срок и неисполнения подрядчиком данного требования. Без предъявления требований об устранении недостатков заказчик поручил окончание работ по договорам сторонним организациям и гражданам. При таких обстоятельствах встречный иск обоснованно не был удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2009 года по делу N А12-18771/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина