Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 12АП-5094/2009

г. Саратов

Дело N А12-1172/2009

резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТТА - Страхование"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу N А12-1172/2009, судья Буланков А.А.,

по иску ООО "АТТА - Страхование"

к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда",

третьи лица: ООО "Благоустройство и озеленение Плюс",

Администрация Волгограда,

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда,

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,

Администрация Ворошиловского района Волгограда,

Муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания",

О взыскании 337 094,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АТТА - Страхование" (далее - истец, ООО "АТТА-Страхование") к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г.Волгограда" (далее - ответчик, МУ "ЖКХ Ворошиловского района г.Волгограда") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в порядке суброгации в размере 337 094 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2008 в 18 час. 40 мин. Селезнев Ю.А. управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный номер К 764 ВХ 34, принадлежащего на праве собственности ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", на пересечении ул. Череповетская с ул. Белоглинской г. Волгограда совершил наезд на световую опору в результате попадания правого переднего колеса в открытый коммуникационный люк.

Определением от 23.04.2008 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Селезнева Ю.А. в виду отсутствия состава правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Sonata были причинены механические повреждения, перечисленные в справке ИДПСОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду от 23.04.2008 и акте осмотра транспортного средства ООО "Агентство независимой оценки "Медведица" от 30.05.2008 N 771/05.

Автомобиль Hyundai Sonata, гос. номер К 764 ВХ 34, на момент ДТП был застрахован в ООО "АТТА - Страхование", страховой полис 01.00.34 N 07/100261 от 23.11.2007.

ООО "АТТА - Страхование" произошедшее 23.04.2008 ДТП было признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом N 402008 СНТ ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 337 084 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 517 от 08.07.2008г.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

На основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно объяснениям водителя, отобранными сотрудником ГИБДД, при движении в среднем ряду со скоростью 60 км/ч. при обгоне с правой стороны, резко затормозившею впереди идущую автомашину, попал колесом в колодец, машина потеряла управление и ударилась в световую опору.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Однако на схеме ДТП от 23.04.2008, составленного сотрудником ГИБДД, отсутствуют сведения о месте расположения колодца на проезжей части, его размерах, наличие или отсутствие крышки.

Таким образом, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием автодороги.

Вина ответчика материалами дела не подтверждается.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу N А12-1172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин