Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 12АП-5180/2009

г. Саратов

14 августа 2009 г.

дело N А57-25127/08-36

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Кузьмичева С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" - Посохиной А.П., действующей на основании доверенности N 51 от 08 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водремстрой-Транс", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2009 года по делу А 57-25127/08-36, принятое судьей Павловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт", г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Водремстрой-Транс", г. Саратов,

о взыскании основной задолженности по договору поставки К/Р/2 - 18-4-6 от -1 мая 2006 года в размере 487200,68 рублей, судебных издержек в размере 44280 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11656, 89 рублей

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" (далее - ООО "Магистраль-Карт", Общество) к закрытому акционерному обществу "Водремстрой-Транс" (далее - ЗАО "Водремстрой-Транс") о взыскании основной задолженности по договору поставки N К/Р/2-180406 от 01 мая 2006 года в размере 487200,68 рублей, пени в размере 28488,85рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать основную задолженность по договору поставки N К/Р/2-180406 от 01 мая 2006 года в размере 487200,68 рублей, пени в размере 85053,68 рублей, судебные издержки в размере 44280 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11656,89 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2009 заявленные требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Водремстрой-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" взыскан основной долг по договору поставки N К/Р/2-180406 от 01 мая 2006 года в размере 487200,68 рублей за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2008 года, пени в сумме 85053,68 рублей за период с 22 сентября 2008 года по 16 апреля 2009 года, судебные издержки в сумме 38880 рублей и расходы по госпошлине в сумме 11656,89 рублей. В остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Водремстрой-Транс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятое решение изменить, уменьшив сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив

правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2006 года между ООО "Магистраль - Карт" (Поставщик) и ЗАО "Водремстрой-Транс" (Покупатель) заключен договор поставки N К/Р/2-180406 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязан поставлять нефтепродукты (далее - Товар), путем отпуска на автозаправочных станциях (АЗС) с использованием пластиковых карт системы Магистраль - Процессинг, а Покупатель обязан выбирать и оплачивать полученный Товар.

В соответствии с пунктом 4.7 указанного Договора в случае, если по итогам месяца стоимость выбранного Товара превышает сумму предоплаты, Покупатель обязан погасить возникшую задолженность на основании счета в течение трех банковских дней от даты выставления счета.

Покупателем получен Товар за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2008 года на сумму 487200,68 рублей.

Выборка Товара на вышеуказанную сумму подтверждается актом приема-передачи от 31 марта 2008 года, от подписания которого ответчик отказался и реестром операций по Картам за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2008 года.

Согласно п. 4.5 указанного Договора в случае неполучения Поставщиком подписанного Акта приема-передачи либо мотивированного отказа от его подписания, такой акт считается подписанным в редакции Поставщика, а Товар - поставленным в количестве и по цене, указанным в Акте.

Согласно п. 4.10 указанного Договора документом, подтверждающим количество, ассортимент и стоимость поставленного Поставщиком Покупателю товара, является реестр операций по Картам по итогам месяца, предоставляемый Поставщиком Покупателю в соответствии с п.4.5 настоящего Договора поставки.

В соответствие с пунктом 6.4 Договора поставки, при нарушении Покупателем обязательств по оплате Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного Товара за каждый день просрочки. По состоянию на 16 апреля 2009 года сумма пени составила: 85053,68 рублей.

10 сентября 2008 года Поставщик выставил счет N ТО-00088789 на сумму долга в размере 487200,68 рублей с учетом НДС. По состоянию на 16 апреля 2009 года оплата не была произведена.

В связи с тем, что ответчик не оплатил Поставщику стоимость поставленных Товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из положений ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязывающих к надлежащему исполнению обязательств.

Расчет пени судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Таким образом, требования Общества о взыскании задолженности по договору поставке N К/Р/2-180406 от 01 мая 2006 года в размере 487200,68 рублей и пени в размере 85053,68 рублей удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, которую по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пунктом 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 установлено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции не установлена. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод ЗАО "Водремстрой-Транс" о том, что ООО "Магистраль -Карт" затягивало срок обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, увеличивая тем самым сумму неустойки, также не обоснован. Обращение потерпевшего с иском в любой момент в пределах срока исковой давности является его правом, которое не ставится законом в зависимость от необходимости соблюдения интересов нарушителя в минимизации размера пени. Напротив начисление пени за каждый день просрочки в исполнении обязательства имеет своей целью побудить нарушителя к его скорейшему надлежащему исполнению.

Таким образом, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2009 года по делу N А57-25127/08-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев И.И. Жевак