Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-514/11

г. Москва

Дело N А40-87131/10-29-742

11 апреля 2011 г.

N 09АП-514/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бауцентр Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010

по делу N А40-87131/10-29-742 судьи Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Торговый дом Мир инструмента" (ИНН 772863223, ОГРН 1036165025511)

к ООО "Бауцентр Рус" (ИНН 7702596813 , ОГРН 1067746357524)

о взыскании 1 789 971,98

при участии:

от истца: Козлова Ю.С. по дов. от 27.09.2010, паспорт 45 08 161706;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 789 971, 98 руб. на основании Федерального договора поставки от 01.01.2009 N 80 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" сумму задолженности в размере 1 558 168, 65 руб., в том числе сумму долга в размере 1 462 720, 22 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение долга в размере 95 448, 43 руб., а также сумму госпошлины в размере 30 899, 72 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бауцентр Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие арбитражных заседателей, о привлечении которых ответчик ходатайствовал 27.09.2010 года.

В отзывы на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении поступившего в суд ходатайства об отказе от апелляционной жалобы ввиду следующего.

Заявителем апелляционной жалобы в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи направлено заявление (ходатайство) об отказе от апелляционной жалобы. В адрес истца указанное ходатайство не поступало.

Исходя из смысла части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку имеющаяся в материалах дела копия ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, заявленного ООО "Бауцентр Рус", надлежащим образом не заверена, а подлинник указанного документа ко дню рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлен, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду несоответствия его требованиям закона.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 истец и ответчик заключили Федеральный договор поставки N 80 (далее - Договор), на основании которого Истец обязуется продать товары Ответчику, а Ответчик обязуется купить, оплатить и принять эти товары согласно условиям Договора и ежегодного Дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 9-34).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1.3. Договора, товаром по Договору является товар, указанный в Спецификации Истца (Приложение N 1 к Договору). Спецификация согласовывается и подписывается обеими сторонами в установленной форме и является неотъемлемой частью Договора. В Спецификации обеими сторонами утверждается перечень поставляемых товаров, коды товаров в учетной системе Ответчика и цены на них.

Как следует из п. 1.4. Договора, на основании Спецификации Ответчик выставляет Истцу заказ на поставку товаров по форме, указанной в Приложении N 3 к Договору, в котором указывается ассортимент и количество поставляемых товаров.

Заказ Ответчика принимается Истцом к обязательному исполнению в срок, согласованный сторонами.

Разделом 2 Договора, Истец и Ответчик согласовали качество товара и документацию.

В соответствии с товарными накладными (т. 1 л.д. 35-149, т. 2 л.д. 1-116) Истец поставил Ответчику товар на сумму 3 585 870, 83 руб.

Ответчик произвел частичный возврат поставленной продукции на сумму 233 680,54 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по договорам купли-продажи N 97 от 14.08.2006 и N 82 от 18.05.2007 составила 852 998, 60 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2009 (л.д.115)

Разделом 3 Договора, Истцом и Ответчиком согласованы цена и порядок расчетов.

Исходя из п. 3.1. Договора, цена товаров включает в себя стоимость самих товаров, перевозочной упаковочной тары (коробки, ведра, мешки) и штучной упаковки товара, а также расходы Истца по доставке товаров Ответчику, расходы на получение Истцом всей необходимой документации на товары.

В соответствии с платежными поручениями (т. 2 л.д. 117-125) Ответчиком частично погашена задолженность за поставленную продукцию.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 10.11.2010 (т. 3 л.д. 39-41) задолженность Ответчика за поставленный Истцом товар составляет сумму в размере 1 462 720, 22 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Претензией Истец обратился к Ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Договору до 21.05.2010 (т. 2 л.д. 126-127, 128-129).

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 1 462 720, 22 руб. правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 2.3. Ежегодного Дополнительного соглашения к Договору от 01.01.2009 б/N (т. 1 л.д. 28-34), в случае нарушения сроков оплаты Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании п.2.3 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2009 начислена неустойка в размере 327 251,76 руб. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признав требования истца в части неустойки правомерными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 95 448,43 руб.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание высокий размер ставки штрафных санкций, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие арбитражных заседателей, о привлечении которых ответчик ходатайствовал 27.09.2010 отклоняется.

Из материалов делу усматривается, что в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 27.09.2010 поступило ходатайство Ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т. 3 л.д. 23).

Истец в предварительном судебном заседании 29.09.2010 против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей возражал.

Согласно п. 1 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

В соответствии с п. 2 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 19 АПК РФ 29.09.2010 определил отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т. 3 л.д. 23). При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств необходимости рассмотрения указанного дела с участием арбитражных заседателей, обоснование особой сложности дела и необходимости использования специальных знаний.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-87131/10-29-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин