Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-1507/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23491/2010

13 апреля 2011 г.

15АП-1507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисимовым

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": Макаренко Д.В., доверенность 003-01-06/299Д от 07.09.2010

от ООО "Водолей-2000": не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Водолей-2000"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2010

по делу N А32-23491/2010

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

к ответчику ООО "Водолей-2000"

о взыскании

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") (далее также - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Водолей-2000" (далее также - ответчик, общество), в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 16.06.2009 N 090338/0106 в размере 3 170 766 рублей 22 копеек, в том числе: 3 020 367 рублей 39 копеек основной долг; 99 016 рублей 59 копеек проценты за пользование кредитом; 50 231 рубль 06 копеек пеня по основному долгу; 1 151 рубль 18 копеек пеня по процентам; а также 40 697 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Оспариваемым судебным актом взыскано с ООО "Водолей-2000", г. Горячий ключ в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"), г. Горячий Ключ 3 020 367 рублей 39 копеек основного долга по возврату кредита; 99 016 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом; 51 382 рубля 24 копейки пени; а также 38 853 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвращено открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"), г. Горячий Ключ по Краснодарскому краю из федерального бюджета 1 844 рубля 12 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2010 N 183483.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 090338/0106, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, в общей сумме 5 млн рублей, с окончательным сроком возврата до 11.06.2010, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 19% годовых.

В рамках кредитного договора обществу предоставлены денежные средства в сумме 5 млн рублей (мемориальный ордер от 24.06.2009 N 736407 и выписка по лицевому счету).

В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется по графику.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, ввиду чего задолженность перед банком по основному долгу по состоянию на 26.10.2010 (с учетом уточнения) составила 3 020 367 рублей 39 копеек, а также по уплате процентов по договору - 99 016 рублей 59 копеек.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В силу пункта 4.6 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней.

Истец направил в адрес ответчиков требования о необходимости погашения задолженности, неисполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательства своевременного возврата суммы займа по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом обществом не представлено.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов, требование банка о досрочном взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита в размере 3 020 367 рублей 39 копеек и причитающихся процентов за пользование кредитом в размере 99 016 рублей 59 копеек, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания пени суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 кредитного договора от 16.06.2009 N 090338/0106, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По расчету банка общая сумма договорной неустойки составила 51 382 рубля 24 копейки (1 151 рубль 18 копеек - пеня по процентам и 50 231 рубль 06 копеек - пеня по основному долгу).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстаций: арифметически и методологически произведен верно, соответствующей последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества 3 020 367 рублей 39 копеек основного долга по кредиту; 99 016 рублей 59 копеек процентов по договору; 51 382 рублей 24 копеек пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и меcте рассмотрения дела, в том числе копия почтового уведомления с отметкой о вручении судебного извещения, распечатка с сайта "Почта России", протокол предварительного судебного заседания, согласно которому в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ООО "Водолей-2000" (л.д. 81, 83, 93).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2010 по делу N А32-23491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева