Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 10АП-1534/11

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А41-31830/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: МУП "ПТО ЖКХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: МУП "Татариновское ЖКХ" - Дюкарев Н.П., представитель по доверенности от 09 декабря 2010 года N 348,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Татариновское ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года

по делу N А41-31830/10,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства"

к Муниципальному унитарному предприятию "Татариновское ЖКХ"

о взыскании 1 410 452 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ПТО ЖКХ") городского поселения Ступино обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Татариновское ЖКХ" (далее - МУП "Татариновское ЖКХ") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых энергоресурсов по договору энергоснабжения от 1 июля 2009 года N 149мх в размере 1 410 452 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-31830/10 с МУП "Татариновское ЖКХ" в пользу МУП "ПТО ЖКХ" взысканы пени за просрочку платежей по теплоснабжению за период июль-ноябрь 2009 года в сумме 705 226 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Татариновское ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2009 года между МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Ступинского района (с 11 февраля 2010 года переименовано в МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района) (энергоснабжающая организация), и МУП "Татариновское ЖКХ" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 149 (далее - Договор), предметом которого является подача абоненту через присоединенную сеть энергоресурсов - тепловой энергии в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду, и принятие сточных вод.

В соответствии с Договором, ответчик обязан осуществить оплату тепловой энергии исходя из установленной стоимости услуги по договору в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что расчет за энергоресурсы производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, абонент ежемесячно оплачивает энергоресурсы в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца оплачивается договорная месячная величина стоимости энергоресурсов, без выставления счета энергоснабжающей организации.

Расчет за фактически потребленные энергоресурсы, и другие платежи производятся до 10 числа следующего месяца по счетам энергоснабжающей организации.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчик принял на себя обязательства по своевременному внесению оплаты в установленном порядке и размере, однако оплата за поставленную тепловую энергию не произведена.

Как следует из материалов дела (платежных поручений, акта сверки), ответчиком своевременно не оплачена тепловая энергия, предоставленная ему истцом за период с июля по декабрь 2010 года. Ответчик погашал задолженность уже после наступления срока оплаты тепловой энергии.

Согласно пункту 5.4. Договора, в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3 процента от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком нарушены.

Факт потребления абонентом энергоресурсов в спорном периоде, и несвоевременная их оплата подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по своевременному внесению оплаты за потребленную теплоэнергию, недопустим.

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате энергии в установленные договором сроки. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец начислил и заявил ко взысканию пени в размере 1 410 452,90 рублей.

В соответствии с указанным пунктом Договора, истец начислил на несвоевременно произведенные платежи за энергоресурсы неустойку, размер которой составил, согласно расчетам истца, 1 410 452 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 705 226 руб. 45 коп. (на 50%), применив к отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, сумму задолженности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определению размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 705 226 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на уменьшении суммы неустойки, однако суд апелляционной инстанции оснований к дальнейшему снижению неустойки не находит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-31830/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева