Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 12АП-5525/2009

г. Саратов

Дело N А12-5819/2009

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росс-Строй-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009г. по делу N А12-5819/2009 (судья Пономарева Е. В.)

по иску Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росс-Строй-Монтаж", Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 96 Краснооктябрьского района города Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица: Комитет по образованию администрации Волгограда, Краснооктябрьское правовое управление (г. Волгоград)

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Краснооктябрьского района Волгограда с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росс-Строй-Монтаж" (далее ООО "Росс-Строй-Монтаж") о расторжении муниципального контракта от 15.09.2008г. N 240 на выполнение работ по текущему ремонту (общестроительные работы), о взыскании неустойки в сумме 1 536 570,28 руб. за невыполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 96 Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее МДОУ N 96), Администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 15.09.2008г. N 240 признан недействительным, с ООО "Росс-Строй-Монтаж" в пользу Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда взыскана неустойка в сумме 80 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росс-Строй-Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Росс-Строй-Монтаж" считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008г. между Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда (заказчик), МДОУ N 96 (плательщик) и ООО "Росс-Строй-Монтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 240, на выполнение работ по текущему ремонту (общестроительные работы) в МДОУ N 96.

В соответствии с условиями муниципального контракта состав и объем работ, выполняемых на основании настоящего контракта, устанавливаются согласно приложению N 2 к контракту. Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 4.1.,4.2 цена контракта составляет 2 900 000,00 руб. и определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта выполненных работ.

В пунктах 6.1, 6.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 5 дней с момента подписания муниципального контракта, закончить выполнение работ и сдать результат работ заказчику и плательщику до 15.12.2008 года.

В силу пунктов 7.4., 7.5., 7.6. муниципального контракта приемка результата работ осуществляется комиссией, состоящей из ответственных представителей заказчика, плательщика и подрядчика. Плательщик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан в течение 10 дней приступить к его приеме. О приемке результата работ представителями сторон составляется акт выполненных работ. В случае отказа одной из сторон от подписания акта в акте отражается соответствующая отметка.

Цена контракта составляет 2 900 000,00 руб. и определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к муниципальному контракту). Согласно пункту 5.1 контракта расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 10.8 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. В случае, если указанная просрочка составит более 15 дней, размер неустойки подлежит увеличению до 1 процента от стоимости контракта.

МДОУ N 96 согласно условиям муниципального контракта произвело оплату стоимости работ в размере 1 377 458, 86 руб.

Работы в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, до 15.12.2008г. подрядчиком выполнены не полностью.

Подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ N 3 от 26.12.2008г. на сумму 1 546 918,49 руб., от 23.12.2008г. на сумму 1 899 682,39 руб., от 19.12.2008г. на сумму 2 175 058,78 руб., не подписанные заказчиком.

На основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 22.01.2009г. N 2р с целью определения фактического объема и качества выполненных ООО "Росс-Строй-Монтаж" работ по муниципальному контракту от 15.09.2008г. N 240 создана комиссия, в результате исследования объекта которой выявлены недостатки по объему и качеству, на основании чего 22.01.2009 года составлен акт осмотра выполнения ремонтных работ, представитель подрядчика от подписи акта отказался.

Письмом от 16.02.2009г. N 644 заказчик сообщил подрядчику, что если в течение десяти дней с момента получения указанного уведомления им не будут выполнены обязательства по договору, то Администрация Краснооктябрьского района Волгограда расторгает муниципальный контракт от 15.09.2008г. N 240 на выполнение работ по текущему ремонту (общестроительные работы).

Требования Администрации Краснооктябрьского района Волгограда оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Администрации Краснооктябрьского района Волгограда в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенных нарушением договора подряда.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации дает заказчику право отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

ООО "Росс-Строй-Монтаж" нарушило договорные сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск заказчика о расторжении муниципального контракта.

Доводы подрядчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика (в связи с непредставлением проекта на выполнение электромонтажных работ), были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены за недоказанностью. Данный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.

Пунктом 10.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года по делу N А12-5819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин