Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 12АП-4669/2009

г. Саратов

Дело N А12-5751/2009

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкин В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЧТПЗ - Мета"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2009г. по делу

N А12-5751/2009 (судья Дашкова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ 17" (г. Волгоград)

к Закрытому акционерному обществу "ЧТПЗ - Мета" (г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ 17" (далее ООО "ЕВРОМЕТ 17") с иском к Закрытому акционерному обществу "ЧТПЗ-Мета" (далее ЗАО "ЧТПЗ-Мета") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), задолженности в сумме 3 258 251,32 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЧТПЗ-Мета" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, указав сумму задолженности 3 251 451,80 руб., произвести перераспределение судебных расходов.

ЗАО "ЧТПЗ-Мета" считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком факсимильной связью заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя Гусак Е.О. в ином судебном процессе.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 АПК РФ не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Не направив в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Кроме того, ответчиком не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Заявителем суду апелляционной инстанции в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве об отложении слушания дела, не представлены соответствующие доказательства.

Неявка в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора, и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008г. между ЗАО "ЧТПЗ-Мета" (покупатель) и ООО "ЕВРОМЕТ 17" (продавец) заключен договор поставки N УК-2220-08, по условиям которого продавец в обусловленные договором сроки предоставляет в собственность покупателя лом и отходы черных металлов, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях договора.

В силу пункта 1.1. договора количество, цена, ассортимент лома, сроки поставки определяются сторонами в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора N УК-2220-08 от 30.07.2008.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец поставил в адрес ответчика лом стальной на общую сумму 11 048 251,32 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного лома в сумме 7 790 000,00 руб., задолженность составила 3 258 251,32 руб., не оплачена до настоящего времени.

Неисполнение ЗАО "ЧТПЗ-Мета" своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "ЕВРОМЕТ 17" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил товар ответчику на сумму 11 048 251,32 руб., что не оспаривается ответчиком, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, и подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами за указанный период. Поставленный товар оплачен ответчиком на сумму 7 790 000 рублей, что следует из представленных в материалы дела платёжных поручений и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе.

Задолженность ответчика в связи с частичной оплатой составила 3 258 251,32 руб.

Ответчиком доказательства оплаты оставшейся суммы долга, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, в связи с чем на основании статей 307, 309, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность составляет 3 251 451,80 руб., поскольку разница в сумме 6 799,52 руб. подлежит возмещению ответчику в связи с понесенными им расходами по хранению лома, его возврата, простоя вагонов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предметом настоящих требований является взыскание задолженности за поставленный товар. При рассмотрении настоящего спора ответчик отзыва на исковое заявление не представлял, встречных исковых требований о взыскании указанных расходов не заявлял, доказательств направления в адрес истца заявлений о зачёте суду не представил.

Кроме того, указанный довод ответчик обосновывает доказательствами, не представленными в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ЗАО "ЧТПЗ-Мета" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявляло, факт невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, не доказало.

Между тем, указанное не препятствует обращению ответчика в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу N А12-5751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЧТПЗ - Мета" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин