Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 12АП-5341/2008

г. Саратов

Дело N А-57-1947/03

резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Скорука А.М., по доверенности от 01.11.2008,

от ФГУП "ВУ СУ МО РФ" - не явились, извещены,

от ФГУП "529 ВСУ МО РФ" - Скрягина О.П., по доверенности N 1 от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" на определение арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве по делу N А57-1947/03 от 06 апреля 2009 года (судья Потапова Н.А.)

по иску ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

к ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 2266283,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ВУ СУ МО РФ") путем выделения из него Федерального государственного унитарного предприятия "529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "529 ВСУ МО РФ").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 произведена замена ФГУП "ВУ СУ МО РФ" на его правопреемника ФГУП "529 ВСУ МО РФ".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2008 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 в удовлетворении заявления ЗАО "СПГЭС" о замене должника ФГУП "ВУ СУ МО РФ" на ФГУП "529 ВСУ МО РФ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2008 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А-57-1947/03-21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года удовлетворено заявление ЗАО "СПГЭС" о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена должника по делу N А-57-1947/03-21-15 ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" на его правопреемника ФГУП "529 Военно-строительное управление МО РФ" в исполнительном листе N С 041841, выданном арбитражным судом Саратовской области 27.08.2003.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "529 Военно-строительное управление МО РФ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06 апреля 2009 года отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП "529 Военно-строительное управление МО РФ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "СПГЭС" считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2003 года по настоящему делу с ГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" в пользу ЗАО "СПГЭС" взыскано 943 463 руб. задолженности и 740 032 руб. пени за просрочку уплаты долга.

Взыскателю, ЗАО "СПГЭС", 27.08.2003 выдан исполнительный лист N С 041841.

30.10.2003 по данному исполнительному документу Межрайонным отделом ФССП по Самарской области (по месту регистрации должника) возбуждено исполнительное производство N 292/2005. В ходе исполнения по исполнительному документу денежные средства взысканы не были.

Согласно сообщению Главного управления Федеральной службы судебных приставов за N 06-01-14/57-297 от 22.02.2006, взыскание в пользу ЗАО "СПГЭС" не осуществлено. Исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался.

23.07.2007 в адрес ЗАО "СПГЭС" от ФГУП "529 Военно-строительное управление МО РФ" поступила заверенная копия Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 1123-р от 11.04.2003, согласно которому (п.1.4., п.4.) ФГУП "529 ВСУ МО РФ" является правопреемником ФГУП "ВУ СУ МО РФ" в результате реорганизации путём выделения, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник по исполнительному листу ГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" признан банкротом на основании решения суда от 10.11.2006, в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО "СПГЭС", согласно сообщению конкурсного управляющего ответчика, включено в список конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о процессуальном правопреемстве должника, ЗАО "СПГЭС" ссылалось на разделительный баланс, свидетельствующий, по мнению заявителя, о том, что правопреемником реорганизованного ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" является ФГУП "529 ВСУ МО РФ".

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ N 1123-р от 11.04.2003 ФГУП "529 ВСУ МО РФ" является правопреемником ФГУП "ВУ СУ МО РФ" в результате реорганизации путём выделения.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредиторами.

В судебном заседании исследовался разделительный баланс на 01 января 2004 года, составленный между ФГУП "ВУ СУ МО РФ" и ФГУП "529 ВСУ МО РФ", из которого не усматривается, что задолженность по основному долгу в сумме 943 463 руб. и пени в сумме 740 032 руб., взысканная по решению арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2003 года по настоящему делу передана ФГУП "529 ВСУ МО РФ".

Поскольку требований о солидарной ответственности к вновь возникшим юридическим лицам не заявлено, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявления взыскателя о замене должника его правопреемником.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В силу пунктов 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года по делу А-57-1947/03 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о процессуальном правопреемстве отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин