Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 12АП-5790/2009

г. Саратов

Дело N А12-8962/2009

"19" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бекон" - представитель Киянов П.В. по доверенности от 30.03.2009,

от Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" - не явились, извещены (уведомление N 97795 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года по делу N А12-8962/2009 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля)

о взыскании 50 817 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - ООО "Бекон", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.01.2008 N 17-Ф услуги в сумме 50 817 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2009 года требования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бекон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" требованиях отказать.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Бекон" уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил суд изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований о взыскании 25 300 руб. 78 коп. отказать. При этом пояснил, что работы по актам об оказании услуг N 518 от 01.08.2008, N 519 от 11.08.2008, N 520 от 15.08.2008 не выполнены, акты отбора пищевых продуктов отсутствуют. В спорном периоде лабораторные исследования мясной продукции, принадлежащей ООО "Бекон" проводились испытательной лабораторией ГУ Волгоградской областной ветеринарной лабораторией.

О месте и времени судебного заседания ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 97795 9. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами сторона не воспользовалась.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Бекон", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (Исполнитель) и ООО "Бекон" (Заказчик) заключен договор поставки N 17-Ф (далее - Договор) об оказании услуг по проведению Лабораторно-производственного контроля за выпускаемой продукцией, микробиологического исследования смывов, водопроводной воды, измерению метеофакторов, измерению освещенности. (л.д. 10)

В соответствии с пунктами 2.3-2.4 Договора оплата за указанные услуги зависит от фактически выполненных работ по представленным Исполнителем счетам на предоплату и счетам-фактурам.

Согласно пунктам 3.2.3-3.2.4 Договора Исполнитель обязуется передать Заказчику документацию на выполненные работы по их завершению, а также представлять счета за выполненные работы.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" в соответствии с договором в адрес Заказчика были направлены:

1) акты выполненных работ:

- N 45 от 11.02.2008 на сумму 13 521 руб. 01 коп.;

- N 46 от 14.02.2008 на сумму 11 995 руб. 93 коп.;

- N 225 от 18.04.2008 на сумму 1 202 руб. 18 коп.;

- N 518 от 01.08.2008 на сумму 11995 руб. 93 коп.;

- N 519 от 11.08.2008 на сумму 11995 руб. 93 коп.;

- N 520 от 15.08.2008 на сумму 1308 руб. 92 коп.;

2) счета- фактуры:

- N 45 от 11.02.2008 на сумму 13 521 руб. 01 коп.;

- N 46 от 14.02.2008 на сумму 11 995 руб. 93 коп.;

- N 225 от 18.04.2008 на сумму 1 202 руб. 18 коп.;

- N 518 от 01.08.2008 на сумму 11995 руб. 93 коп.;

- N 519 от 11.08.2008 на сумму 11995 руб. 93 коп.;

- N 520 от 15.08.2008 на сумму 1308 руб. 92 коп.;

3) протоколы лабораторных исследований:

- N 2 от 30.01.2008;

- N 8 от 28.02.2008;

- N 13 от 12.04.2008;

- N 33 от 11.07.2008;

- N 68 от 28.06.2008.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.2 Договора Заказчик обязуется производить оплату за оказанные Исполнителем услуги в соответствии с разделом 2 Договора, а также подписать акты приемки выполненных работ по их завершению.

Как следует из материалов дела, Общество частично оплатило оказанные ему услуги, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2008 N 437 на сумму 1 202 руб. 18 коп. (л.д. 24)

29.10.2008 ООО "Бекон" в адрес Исполнителя было направлено письмо с просьбой о продлении срока погашения оплаты по указанному Договору в связи с финансовыми трудностями до 31.11.2008. (л.д. 66)

В указанный в данном письме срок оплата Обществом так и не была произведена, в связи с чем в адрес Заказчика ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" направлена претензия с требованием о необходимости погашения задолженности по Договору с учетом частичной оплаты в размере 50 817 руб. 72 коп. (л.д. 70-71) Претензия оставлена Обществом без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитал заявленные ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к иным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.2 Договора Общество приняло на себя обязанность подписывать акты приемки выполненных работ по их завершению, а также оплатить оказанные услуги.

Как видно из материалов дела, Обществом подписаны только акты выполненных работ: N 45 от 11.02.2008; N 46 от 14.02.2008; N 225 от 18.04.2008, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008, в соответствии с которыми общая сумма задолженности за оказанные услуги составила 36 807 руб. 36 коп., а непосредственно за период, указанный в вышеназванных актах - 26719 руб. 12 коп.

Согласно платежному поручению от 18.04.2008 N 437 Общество частично оплатило оказанные ему услуги в размере 1 202 руб. 18 коп. и направило в адрес Исполнителя письмо с просьбой о продлении срока погашения оплаты по указанному Договору в связи с финансовыми трудностями до 31.11.2008. В данном письме Заказчик подтвердил, что имеется задолженность в размере 36 807 руб. 36 коп., и при этом указал, что услуги по актам выполненных работ N 518 от 01.08.2008, N 519 от 11.08.2008, N 520 от 15.08.2008 Исполнителем не предоставлялись.

Таким образом, сумма задолженности согласно актам выполненных работ N 45 от 11.02.2008; N 46 от 14.02.2008; N 225 от 18.04.2008 в размере 26719 руб. 12 коп. (с учетом частичной оплаты - 25 516 руб. 94 коп.) подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Как видно из материалов дела в адрес ООО "Бекон" Исполнителем были направлены акты об оказании услуг N 518 от 01.08.2008, N 519 от 11.08.2008, N 520 от 15.08.2008, счета-фактуры и протоколы лабораторных исследований за указанные периоды. (л.д. 68)

Обществом указанные документы не подписаны. Из апелляционной жалобы следует, что причиной тому послужило не выполнение указанных в них работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Заказчик обязуется, в том числе, представлять объекты на исследование.

В свою очередь Исполнитель согласно пункту 3.2.6 Договора обязуется производить отборы проб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Бекон" отбор проб оформляется актом, который подписывается обеими сторонами, а именно представителем Исполнителя, отобравшим пробу и представителем Заказчика, в присутствии которого отобраны пробы.

Так, представителем ООО "Бекон" в судебном заседании представлен акт отбора пищевых продуктов от 21 мая 2008 года, подписанный обеими сторонами, в том числе со стороны заказчика - технологом Сучковой Е.В.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору, исходя из распределения бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать факт оказания услуг по договору.

Между тем, актов отбора пищевых продуктов, которые бы явились предметом для проведения лабораторных исследований в июне, июле 2008 года, истец суду не представил.

Изучением спорных актов N 518 от 01.08.2008, N 519 от 11.08.2008, N 520 от 15.08.2008 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным установить: какой протокол лабораторных исследований включен в тот или иной акт. Протоколы лабораторных исследований не содержат указания на лиц, при участии которых произведены соответствующие отборы проб. Представленные в материалы дела микробиологические исследования без взаимосвязи с актами отбора образцов проб не являются доказательствами факта оказанных услуг. Поскольку акты отбора проб в материалах дела отсутствуют, то факт передачи ООО "Бекон" объектов (образцов продуктов) для проведения микробиологических исследований в спорные периоды не доказан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Исполнителем акты об оказании услуг, протоколы лабораторных исследований без первичных документов, свидетельствующих о фактической передаче Исполнителю образцов продукции для проведения лабораторных исследований, не могут служить доказательством возникновения задолженности по договору. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания в спорном периоде Исполнителем услуг Заказчику, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2009 года подлежит изменению. Оснований для взыскания с ООО "Бекон" суммы задолженности по актам выполненных работ N 518 от 01.08.2008, N 519 от 11.08.2008, N 520 от 15.08.2008 в размере 25 300 руб. 78 коп. не имеется. В указанной части заявленных требований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания с ООО "Бекон" государственной пошлины. С ООО "Бекон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первой инстанции в сумме 1 020 руб. 68 коп.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит их в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Бекон" удовлетворена, то с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2009 года по делу N А12-8962/2009 изменить.

В удовлетворении требований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бекон" суммы задолженности в размере 25 300 руб. 78 коп. - отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бекон" суммы задолженности в размере 25 516 руб. 94 коп. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бекон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 1 020 руб. 68 коп.

Взыскать с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.Н. Пригарова