Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 12АП-5543/2009

г. Саратов

Дело N А12-4068/2009

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009г. по делу N А12-4068/2009 (судья Тазов В.Ф.)

по иску Филимонова Владимира Ивановича (г. Волгоград)

к Стецык Владимиру Борисовичу (г. Волгоград) и Барганжия Роксане Раульевне (г. Сочи Краснодарского края),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью "Орнис" (п. Городище Волгоградской области)

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Стецык Владимиру Борисовичу, Барганджия Роксане Раульевне признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале с ограниченной ответственностью "Орнис" (далее ООО "Орникс") от 16.08.2005г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Орнис", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009г. исковые требования Филимонова Владимира Ивановича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Филимонов В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005г. между Стецык В.Б.(покупатель) и Барганджия Р.Р. (продавец), действовавшей в интересах Филимонова С.А. по доверенности от 28.04.2005г., который в свою очередь действовал на основании доверенности от 18.03.2005г., выданной Филимоновым В.И., заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Орнис".

В силу пункта 1.1. продавец передает в собственность покупателя, а покупатель на условиях, определенных договором, принимает и оплачивает долю, принадлежащую продавцу в ставном капитале ООО "Орнис", номинальной стоимостью 2 000,00 руб., составляющую 20 % уставного капитала ООО "Орнис".

Филимонов С.А., считая, что Барганджия Р. Р., осуществляя от имени истца куплю-продажу доли в уставном капитале ООО "Орнис", вышла за пределы полномочий, представленных доверенностью, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов лица, выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

В силу статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Суд первой инстанции установил, что доверенность на имя Барганджия Р.Р. от 28.04.2009г., выданная в порядке передоверия, удостоверена нотариусом г.Волгограда Изоткиным В.В. По объему прав и обязанностей, данная доверенность соответствует положениям первоначальной доверенности, выданной 18.03.2005г. Филимоновым В.И. Филимонову С.А.

Кроме того, в доверенности от 28.04.2005г., Барганджия Р.Р. предоставлено право представлять интересы и быть представителем гражданина Филимонова В.И. во всех государственных и частных организациях, учреждениях по вопросу его участия в ООО "Орнис", для чего ей предоставлено право распоряжаться его долей в ООО "Орнис" по своему усмотрению, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договоры купли-продажи принадлежащей ему доли.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте о том, что лицо, подписавшее спорный договор, не вышло за пределы своих полномочий.

С данным выводом арбитражного суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах признавать сделку недействительной в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года по делу N А12-4068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин