Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-3314/11

г. Челябинск

N 18АП-3314/2011

18 апреля 2011 г.

Дело N А76-147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровина Василия Петровича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011

по делу N А76-147/2010, (судья Кузнецова М.В.).

В заседании принял участие Дубровин Василий Петрович (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Дубровин Василий Петрович (далее - Дубровин В.П., заявитель) 08.02.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электрокорунд" (далее - общество "Электрокорунд", должник) требования в сумме 7 996 000 руб. Определением арбитражного суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком", третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2011 требование общества "Электрокорунд" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Дубровин В.П. просит определение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий должника Рудаков Константин Рафкатович (Рудаков К.Р., конкурсный управляющий) не сообщил Дубровину В.П. сумму расходов на уведомление кредиторов. С обращениями о сумме расходов на уведомление Дубровин В.П. и его представитель Волков Александр Александрович (далее - Волков А.А.) обращались к арбитражному управляющему в сентябре и октябре 2010 года, но конкурсный управляющий отказался представлять такие сведения. Доказательства того, что Дубровин В.П. отказался возмещать сумму расходов, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Конкурсный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий, представитель общества "Стройком" не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Дубровин В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции от 31.03.2011 об оплате конкурному управляющему расходов на уведомление кредиторов в сумме 660 руб. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства невозможности представления доказательств возмещения расходов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда

Челябинской области от 13.08.2010 общество "Электрокорунд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рудаков К. Р.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2010 N 158. 07.02.2011 Дубровин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 7 996 000 руб. на основании вступившего в законную силу 09.09.2010 решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05.07.2010 по делу N2-542/2010.

В отзыве конкурсный управляющий указал на то, что заявитель направил требование с приложением обосновывающих документов в адрес конкурсного управляющего, не возместил конкурсному управляющему расходы на уведомление конкурсных кредиторов, пропустил срок предъявления требования.

Оставляя без рассмотрения заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательствами обращения Дубровина В.П. к конкурсному управляющему Рудакову К.Р. с требованием сообщить сведения, необходимые для возмещения расходов на уведомление кредиторов, арбитражный суд не располагает. Поскольку заявитель не возместил конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о требовании, требование Дубровина В.П. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование (пункт 5.1 статьи 100 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60), если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что к требованию, направленному в арбитражный суд Дубровин В.П. не приложил доказательства перечисления конкурсному управляющему расходов на уведомление конкурсных кредиторов о требовании.

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 заявителю предложено представить доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов должника к 03.03.2011 (дате судебного заседания). Поскольку предложение арбитражного суда Дубровиным В.П. не исполнено, доказательствами уклонения конкурсного управляющего от сообщения заявителю сведений, необходимых для возмещения расходов на уведомление кредиторов, арбитражный суд не располагал, заявление уполномоченного органа обоснованно было оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции.

Утверждение Дубровина В.П. о том, что он и его представитель Волков А.А. обращались к арбитражному управляющему в сентябре и октябре 2010 года, но конкурсный управляющий отказался представлять такие сведения,

документально не подтверждено.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего от представления сведений, необходимых для

возмещения расходов конкурсным управляющим, возложено на заявителя требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что им исполнена обязанность по возмещению расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов должника о заявлении требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства, на которые заявитель ссылался в обоснование данного довода: письмо конкурсного управляющего от 22.03.2011 и квитанция от 31.03.2011 о возмещении расходов в арбитражный суд первой инстанции не представлялись, датированы после принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции. В приобщении данных доказательств к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон является несостоятельным. Данный принцип реализуется в судебном процессе. А Дубровиным В.П. не соблюден процессуальный порядок обращения в суд в рамках дела о банкротстве. Податель апелляционной жалобы не имеет процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Также, суд первой инстанции обоснованно разъяснил кредитору, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление требования без рассмотрения не лишает кредитора права вновь обратиться в суд первой инстанции с требованием в деле о банкротстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 по делу N А76-147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина Василия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко