Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 12АП-4839/2009

г. Саратов

Дело N А12-5093/2009

резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачевой Л.А., Харченко В.И. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года по делу N А12-5093/2009, судья Брянцева О.В.,

по иску Ткачевой Л.А., Харченко В.И.

к ОАО "Калачевский порт",

ОАО "НОКСБАНК"

Третьи лица: ООО "Калач-НИК",

Чаплыгин В.Н.,

О признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Л.А., Харченко В.И. (далее - истцы) обратились в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным кредитного договора N 255 от 12.12.2006, заключенного между ОАО "НОКССБАНК" и ОАО "Калачевский порт".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение от 19 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявители жалобы считают, что судом нарушены нормы материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ткачева Любовь Александровна и Харченко Валентина Ивановна являются акционерами ОАО "Калачевский порт", владея по 1 акции общества каждая.

Между ОАО "Калачевский порт" (заемщик) и ОАО "НОКССБАНК" (банк) 12.12.2006 заключен кредитный договор N 255, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств (п.1.1). Лимит выдачи кредита установлен банком в сумме 30000000 руб. на срок до 09.12.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 255-П-Ф от 12.12.2006 между банком и Чаплыгиным В.Н.;

- договор поручительства N 255-П между банком и ООО "Калач-НИК";

- договор N 255-Зал (залога портальных кранов) от 12.12.2006. между банком и заемщиком;

- договор N 255-Зал/2 (залога оборудования) от 23.03.2007 между банком и заемщиком;

- договор N 255-Зал/3 (залога оборудования) от 03.05.2007 между банком и заемщиком;

- договор ипотеки N 255-И от 12.12.2006 между банком и заемщиком;

- договор ипотеки N 255-И от 15.05.2007 между банком и заемщиком;

- договор ипотеки N 255-И/1 от 12.04.2007 между банком и поручителем - ООО "Калач-НИК";

- договор N 255-Зал/1 (залога оборудования) от 21.05.2007 между банком и поручителем - ООО "Калач-НИК".

Истцы, полагая, что указанный кредитный договор N 255 заключен в нарушение действующего законодательства, обратились в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 84 Закона об АО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Пунктом 3 вышеуказанного Пленума разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, довод истца о том, что кредитный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, мотивирован тем, что на момент его заключения Чаплыгин В.Н. являлся одновременно президентом ОАО "Калачевский порт" (единоличный исполнительный орган); членом совета директоров ОАО "Калачевский порт"; акционером общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами (ООО "Калач-НИК") 20 и более процентов голосующих акций общества; а также сам лично является стороной по сделке (по договору поручительства в обеспечение кредитного договора) и владельцем доли в размере 76 % уставного капитала общества (оставшиеся 24 % уставного капитала ООО "Калач-НИК" принадлежат самому ОАО "Калачевский порт") в уставном капитале ООО "Калач-НИК", являющегося также стороной по сделкам (поручительства, залога, ипотеки). Кроме того, ООО "Калач-НИК" является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Калачевский порт", так как является акционером, владеющим 1424 голосующими акциями общества, что составляет 59,34 % уставного капитал ОАО "Калачевский порт".

По мнению истца, в силу п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" оспариваемая сделка могла быть заключена только после одобрения общим собранием акционеров ОАО "Калачевский порт", поскольку предметом указанной сделки и вытекающих из нее договоров залога и ипотеки, является имущество, принадлежащее ОАО "Калачевский порт", балансовой стоимостью 6499783 руб. 68 коп., что составляет 11,48 % от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату. Такое решение акционерами общества не принималось.

Однако доводы истца не нашли своего подтверждения согласно имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, Чаплыгин В.Н. и его близкие родственники, ООО "Калач-НИК" не являются сторонами, посредником или представителем, в оспариваемой сделке. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Чаплыгин В.Н., как президент ОАО "Калачевский порт", подписал оспариваемый кредитный договор в соответствии с требованиями ст. 53 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", положениями п.п. 9.1, 9.4 Устава ОАО "Калачевский порт".

При этом должник, не исполнивший свои обязательства перед Банком, не становится лицом, в чьих интересах будет осуществляться реализация заложенного имущества. Таким заинтересованным лицом является Банк.

При неисполнении обязательств по возврату заемных средств заемщик остается должником либо кредитора по основному обязательству, либо залогодателя в случае реализации заложенного имущества в соответствии со статьями 807, 809, 810, 819, 387 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы не представили в суды первой и апелляционной инстанций доказательств того, что оспариваемая сделка убыточна для ОАО "Калачевский порт".

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в данном случае оснований для применения к кредитному договору правил, установленных статьями 81, 83, 84 Закона об АО, не имеется.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не связана с отчуждением имущества Предприятия.

Таким образом, при заключении кредитного договора Закон об АО сторонами нарушен не был.

Поэтому отказ суда в удовлетворении требования о признании кредитного договора недействительным соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы противоречат указанным нормам права и отклоняются судом.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года по делу А12-5093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин