Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 12АП-4793/2009

г. Саратов

Дело N А12-4602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2009 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 по делу N А12-4602/2009, судья Поповой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань", г. Волгоград

о взыскании 72465 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 72465 руб. 64 коп., образовавшейся по договору N 138-ИРР от 23.08.2007 за период с 18.07.2008 по 19.12.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009 по делу N А12-4602/2009 с ООО "Агрофирма "Агро-Елань" взысканы пени в размере 22000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Агро - Елань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 23.08.2007 между ОАО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агрофирма "Агро-Елань" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 138-ИРР, по условиям которого Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю в сублизинг оборудование, в соответствии с его заявкой.

Факт передачи объектов сублизинга подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2007.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11549/08-С43 от 26.08.2008 с ООО "Агрофирма "Агро-Елань" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" взыскано 551673 руб. 97 коп. основного долга и 16000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.05.2008 по 17.07.2008.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении N 2 к договору, Сублизингодатель вправе предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 18.07.2008 по 19.12.2008 составил 72465 руб. 64 коп.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу N А12-4602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина