Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 04АП-2465/09

г. Чита

дело N А10-441/2009

18 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2010 года о судебных расходах по делу N А10-441/2009 по иску открытого акционерного общества Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" (ОГРН 1030302950776, ИНН 0323027962) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Мост" (ОГРН 1020300967774, ИНН 0323100041), обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Инвест" (ОГРН 1037708012275, ИНН 7708221017) с привлечением к участию в деле третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия) (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500), открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Инвест": и от третьего лица - открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк": Колосова Б.Н., представителя, действовавшего на основании доверенностей от 01.10.2010 и N 01-23/226 от 09.08.2010 соответственно;

установил

открытое акционерное общество Народные промыслы Бурятии "Гэсэр" (далее - ОАО НП "Гэсэр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Мост" (далее - ООО "Байкал-Мост", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора от 09.12.2008 купли-продажи нежилого помещения, площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер 03-03-01/028/2006-487, земельного участка, площадью 252 кв.м, кадастровый номер 03:24:023201:314 расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28.

Определением арбитражного суда от 04.03.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Инвест" (далее - ООО "Байкал-Инвест", ответчик).

Определениями арбитражного суда от 09.02.2009 и от 26.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сопора, привлечены Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Бурятия (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия; далее - Управление Росреестра) и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий "БайкалБанк" (далее - ОАО АК "БайкалБанк").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2009 по делу N А10-441/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Байкал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с истца возмещения судебных расходов в сумме 750 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 26.11.2010 с ОАО НП "Гэсэр" в пользу ООО "Байкал-Инвест" взыскано 200 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований судебных издержек отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец. С учетом уточнений к жалобе заявитель просил названное определение суда первой инстанции отменить, уменьшить до 53 000 руб. возмещение судебных расходов ООО "Байкал-Инвест".

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы удовлетворенная арбитражным судом сумма расходов ООО "Байкал-Инвест" на услуги представителя не отвечает критерию разумности и обоснованности, не соответствуют характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике, времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Заявитель полагал, что суд первой инстанции не исследовал договор на предмет заключенности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции счел, что истец имел ввиду договор о юридическом обслуживании от 06.04.2009); полагал неправомерным вывод относительно соблюдения ООО "Байкал-Инвест" срока обращения в суд за взысканием возмещения судебных расходов, определенного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом и своевременно извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Однако, за исключением ООО "Байкал-Инвест" и ОАО АК "БайкалБанк", своих представителей не направили в судебное заседание. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Байкал-Инвест" и ОАО АК "БайкалБанк" возражал относительно апелляционной жалобы, находя определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела вопрос о распределении судебных расходов не был рассмотрен арбитражным судом при принятии решения от 15.05.2009, в связи с чем ООО "Байкал-Инвест" обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение судебных расходов на оплату услуг представителя (за непосредственное участие в судебных заседаниях) в размере, заявленном ответчик ом, не отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем уменьшил требуемую сумму в этой части до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с этими выводами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ООО "Байкал-Инвест" (клиент) заключило с индивидуальным предпринимателем (ИП) Колосовым Б.Н. (исполнитель) договор о юридическом обслуживании от 06.04.2009. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать ООО "Байкал-Инвест" юридические услуги представителя при рассмотрении дела N А10-441/2009 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 375 000 руб. единовременно при заключении договора и 375 000 руб. - при отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Факт оказания ИП Колосова Б.Н. юридических услуг ООО "Байкал-Инвест" в связи с судебным рассмотрением настоящего дела подтвержден актами от 20.05.2009 и 20.10.2009, материалами дела, указывающими на непосредственное участие Колосова Б.Н. в арбитражном разбирательстве дела судами трех инстанции.

В подтверждение судебных расходов ООО "Байкал-Инвест" представило платежные поручения от 17.04.2009 N 356 на сумму 375 000 руб. и от 26.06.2009 N 079 на сумму 375 000 руб., которым уплатило ИП Колосову Б.Н. за услуги по договору от 06.04.2009 в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А10-441/2009.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят арбитражным судом в пользу ООО "Байкал-Инвест", то расходы последнего, связанные с оплатой за юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат возмещению за счет истца.

Суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно, указал, что оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 200 000 руб. соответствует сложившимся в регионе ставкам юридических услуг, разумности судебных расходов, степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки и участия представителя ООО "Байкал-Инвест" в данном деле.

Эта позиция суда является законной и обоснованной и согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории дел, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стало быть, суд первой инстанции правильно определил разумный предел судебных издержек ООО "Байкал-Инвест" на услуги представителя.

Истец, заявляя о чрезмерности размера судебных издержек истца, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения возмещения судебных расходов ООО "Байкал-Инвест" на услуги представителя в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Представленная апелляционному суду с уточнением апелляционной жалобы копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2010 по делу А10-205/2009 возвращена заявителю в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не относимое к делу доказательство.

Обстоятельства, связанные со сроком обращения ООО "Байкал-Инвест" в арбитражный суд с заявлением о взыскании возмещения судебных издержек, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. С учетом того, что положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в суде, шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в действие с 01.11.2010, а ООО "Байкал-Инвест" заявление о судебных издержках направило в арбитражный суд почтовым отправлением 31.10.2010, следует признать, что не имелось правовых оснований для вывода о пропуске ООО "Байкал-Инвест" указанного процессуального срока. В данном случае ООО "Байкал-Инвест" обратилось за возмещением судебных издержек в последний день действия статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, не предусматривающей указанного шестимесячного процессуального срока.

Исследовав договор о юридическом обслуживании от 06.04.2009, суд апелляционной инстанции установил, что по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Содержание договора о юридическом обслуживании от 06.04.2009 позволяет определить какую деятельность было необходимо осуществить ИП Колосову Б.Н. в интересах ООО "Байкал-Инвест" в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В указанной связи у суда не имелось оснований считать названный договор незаключенным.

Доводы жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции обжалованного судебного акта. По указанным причинам апелляционные доводы отклонены.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2010 года по делу N А10-441/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин