Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 12АП-5638/2009

г. Саратов

Дело N А57-1035/09-42

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Нетреба Н.В. по доверенности N 12/14978 от 30.12.2008 г.,

представителя МУПП "Саратовводоканал" - Казанцева А.В. по доверенности N Д/09-220 от 22.04.2009 г., Киселева В.В. по доверенности N Д/09-222 от 22.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУПП "Саратовводоканал" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2009 года

по делу N А57-1035/09-42, судья Павлова С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов),

к МУПП "Саратовводоканал" (г. Саратов),

о взыскании 27 192 968,03 руб.,

УСТАНОВИЛ

Истец, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго"), г. Саратов обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика -Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал "(далее - МУПП "Саратовводоканал"), г. Саратов задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2008 г. в размере 17.455.169,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.221.749,84 рублей и вплоть до момента исполнения обязательства по оплате основного долга за ноябрь 2008 г..

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 17.355.168,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 г. по 03.06.2009 г., с суммы долга без учета НДС, в размере 1.168.810,93 рублей, а с 04.06.2009 г. и до момента исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга без учета НДС - 14.707.769,88 рублей, исходя из ставки рефинансирования на момент принятия судом решения 12% годовых, и расходы по возмещению оплаты государственной пошлины в размере 99.810,90 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает невозможным взыскание процентов на будущее без указания их твердой суммы.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе. Суд указанные дополнения приобщены к материалам дела. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения и полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 г. между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и МУПП "Саратовводоканал" (покупатель) был подписан договор энергоснабжения N 477/1538 с протоколом разногласий, протоколом регулирования разногласий к нему.

В соответствии с условиями договора на ОАО "Саратовэнерго" возлагается обязанность поставлять, а на МУПП "Саратовводоканал" - принимать и оплачивать поставленную электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органов исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Постановлениями Правительства и законодательством РФ.

Согласно условиям договора (с учетом приложений, протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий к нему, решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2008 г. по делу N А57-23088/07-15 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 477/1538), сторонами был определен объем поставляемой электроэнергии сроки и порядок её оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в согласованной сторонами в протоколе разногласий редакции, расчётным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату до 15 числа месяца, в котором осуществляется поставка электроэнергии, 50 процентов от заявленного объёма потребления электрической энергии и мощности. Окончательный расчёт по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, поставив в ноябре 2008 г. электроэнергию на сумму 26.771,965,58 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 083121496/00477 от 30.11.2008 г., сводным актом первичного учета электроэнергии, расчетной ведомостью за ноябрь 2008 г. При этом, расчет электроэнергии произведен истцом с применением регулируемых и нерегулируемых (свободных) цен.

В свою очередь Ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную Электроэнергию, обязательства по оплате электроэнергии и мощности произвел только частично.

Факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком.

В подтверждение своих заявленных требований, истец представил: копию договора на энергоснабжение N 477/1538 с приложениями; решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2008 г. по делу N А57-23088/07-15; расчеты суммы задолженности; счет-фактуру, сводный акт первичного учета электроэнергии за спорный период, платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком образовавшейся задолженности.

Из представленных истцом возражений на дополнения ответчика к отзыву на иск следует, что ОАО "Саратовэнерго", рассмотрев 03.06.2009 г. предложение ответчика о зачете денежных средств за ноябрь 2008 г. в размере 100.000 рублей, уменьшил сумму основного долга МУПП "Саратовводоканал" перед ОАО "Саратовэнерго" за ноябрь 2008 г. до 17.355.168,46 рублей.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики N 530 от 31.08.2006 г.

Пунктом 4 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" предусмотрено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления (далее - граждане-потребители). Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящими Правилами. Пунктами 106, 109 Правил установлено, что на розничных рынках электрическая энергия поставляется гарантирующими поставщиками потребителям по регулируемым ценам только в объеме, приобретаемом им по регулируемым ценам на оптовом и розничных рынках. Электрическая энергия сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам.

При этом, нерегулируемая (свободная) цена на электроэнергию применяется с учетом коэффициента "бета", размер которой меняется ежемесячно.

На основании Правил N 530 и заключенного договора энергоснабжения истцом был произведен расчет поставленной ответчику электрической энергии за ноябрь 2008 г. с применением регулируемых и нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 108 Правил N 530 поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Остальной объем электрической энергии (мощности), приобретаемый по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, поставляется по регулируемым ценам (тарифам) на розничных рынках исходя из следующих условий:

- покупателям электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВ-А, в 2006 году -пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период 2006 года электрической энергии (мощности), а в 2007 году и последующие годы -пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период 2007 года электрической энергии (мощности).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, объем электропотребления МУПП "Саратовводоканал" отпускаемый по нерегулируемой (свободной) цене складывается из объема электроэнергии за ноябрь 2007 г. умноженной на коэффициент бета и минус объем электропотребления за ноябрь 2008 г.

Исходные данные, используемые при расчете электроэнергии за спорный период указаны истцом в возражениях на дополнения к отзыву МУПП "Саратовводоканал". Коэффициент "бета" определяется по окончании каждого расчетного месяца по установленной формуле. Данная информация ежемесячно размещается в сети Интернет, на сайте www.saratovenergo.ru - официальном сайте ОАО "Саратовэнерго".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет определения истцом регулируемой и нерегулируемой (свободной) цены не противоречит той методике (механизму расчета), который определен Правилами.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга в размере 9.316.797,12 рублей и произведенный истцом зачет на сумму 100.000 рублей, задолженность ответчика за потребленную в ноябре 2008 г. электроэнергию составляет 17.355.168,46 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость потребленной электроэнергии и мощности до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно уточнению проценты истцом начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 г. по 03.06.2009 г. с суммы долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, в размере 1.221.749,84 рублей.

По условиям договора энергоснабжения, окончательный расчёт по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного ответчику счета-фактуры.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что счет-фактура N 083121496/00477 от 30.11.2008 г., с указанием в ней объема потребленной электроэнергии за ноябрь 2008 г. и суммы -26.771.965,58 рублей, передана истцом ответчику 15.12.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на 10.12.2008 г. у ответчика отсутствовали необходимые для оплаты сведения о фактическом потреблении электроэнергии за ноябрь 2008 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в данном случае нарушено условие договора в отношении своевременного предъявления к оплате счета-фактуры за фактически потребленную электроэнергию.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 314 ГК РФ, полагает, считая начало периода просрочки с 25.12.2008 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма процентов за период с 25.12.2008 г. по 03.06.2009 г., с суммы долга без учета НДС, в размере 1.168.810,93 рублей, а с 04.06.2009 г. до момента исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга без учета НДС - 14.707.769,88 рублей, исходя из ставки рефинансирования на момент принятия судом решения 12% годовых.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ. Уменьшение размера процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон. Истцом взыскиваются проценты в соответствии со ставкой рефинансирования, при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов нельзя признать завышенным. Сумма процентов не превышает сумму долга, на момент вынесения решения сумма основного долга не погашена, пользование чужими денежными средствами продолжается.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Доводы заявителя о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения денежного обязательства допускается согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.06.96 (п. 51).

Несостоятельны доводы о неправильно составленном истцом расчете процентов также несостоятелен, так как представленный расчет соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявителем не представлен свой контррасчет процентов для проверки его судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2009 года по делу N А57-1035/09-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина