Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 12АП-5090/2009

г. Саратов

Дело N А12-2071/2009

"19" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себряковсантехмонтаж" (г. Михайловка Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" мая 2009 года по делу N А12-2071/2009 (судья Тазов В.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Себряковсантехмонтаж" (г. Михайловка Волгоградской области),

к обществу с ограниченной ответственностью "Локон" (г. Михайловка Волгоградской области),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Себряковсантехмонтаж" (далее - ООО "Себряковсантехмонтаж", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Локон" (далее - ООО "Локон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 380 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года в удовлетворении искового требования ООО "Себряковсантехмонтаж" отказано.

ООО "Себряковсантехмонтаж" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика размер неустойки должен быть дополнительно снижен в виду того, что истец не представил доказательств соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Локон" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 97786 7, N 97785 0, N 97788 1, N 97787 4 о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в феврале 2008 года ООО "Себряковсантехмонтаж" прибрело строительные материалы и произвело ремонт помещения, принадлежащего ООО "Локон".

По окончании ремонтных работ 29 февраля 2008 года директору ООО "Локон" были представлены для подписания договор подряда от 07 февраля 2008 года, локальный сметный расчет N 1 от 07 февраля 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 129 900 руб. N 000010 от 29 февраля 2008 года, акт о приемке выполненных работ от 29 февраля 2008 года, счет-фактура N 0010 от 29 февраля 2008 года на сумму 129 900 руб., счет N 10 от 29 февраля 2008 года. Данные документы ООО "Лотос" подписаны не были, выполненные работы не оплачены.

ООО "Себряковсантехмонтаж" полагая, что действия ООО "Лотос" нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 480 руб., всего в сумме 145 380 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сделал вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения за его счет.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данных положений, лицо обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из апелляционной жалобы, истец настаивает на том, что между ООО "Лотос" и ООО "Себряковсантехмонтаж" достигнуто устное соглашение о проведении ООО "Себряковсантехмонтаж" капитального ремонта нежилого помещения, принадлежащего ООО "Лотос". В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, у ООО "Лотос" возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о выполнения подрядчиком определенной работы и сроках ее выполнения.

Как следует из материалов дела, данные существенные условия договора подряда сторонами не согласовывались и письменно не оформлялись, договор подряда сторонами не подписан, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика не возникло каких-либо обязательств по оплате выполненных истцом ремонтных работ.

Доказательств обратного судам обеих инстанций ООО "Себряковсантехмонтаж" не представило.

Суд первой инстанции, оценив, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, сделал верный вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения за его счет, а также факт пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Себряковсантехмонтаж" не содержат ссылок на доказательства, опровергающие правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит их в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Себряковсантехмонтаж".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 года ООО "Себряковсантехмонтаж" предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то с ООО "Себряковсантехмонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" мая 2009 года по делу N А12-2071/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себряковсантехмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Себряковсантехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.Н. Пригарова