Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 12АП-4586/2009

г. Саратов

Дело N А12-3192/2009

14 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009г. по делу N А12-3192/2009 (судья Зотова Н.П.),

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград),

третье лицо: Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда" (г. Волгоград),

о взыскании 4 034,88 руб. и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее ООО "ЖЭК") о взыскании 4 034,88 руб., из которых: 3 025,68 руб. - задолженность по арендной плате, 748,93 руб. - пени, 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 259,34 руб. - неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества; выселении из занимаемого помещения, общей площадью 10,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 26.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2009г. с ООО "ЖЭК" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 3 326,61 руб., из которых: 3 025,68 руб. - задолженность по арендной плате, 300,00 руб. - пени, 93 коп. руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого помещения, взыскании договорной неустойки в размере 259,34 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008г. между Департаментом (арендодатель), МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда (балансодержатель) и ООО "ЖЭК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 8/1993-08, согласно условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает целевым назначением, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 26, общей площадью 10,90 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.01.2008г. помещение передано арендодателем арендатору.

Срок действия договора, согласно п. 8.1, установлен сторонами с 01.01.2008г. по 30.12.2008 г. По истечении указанного срока действие настоящего договора прекращается.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции до истечения срока действия договора арендатор, руководствуясь п. 2.3.10 договора направил в адрес арендодателя письмо от 19.02.2008 г. N 3018 с просьбой предоставления в аренду нежилых помещений. Арендодатель не уведомлял арендатора об окончании срока действия договора до его истечения и необходимости возврата помещений.

Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, договор считается продленным на неопределенный срок, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им своевременно, до истечения срока действия договора аренды, в пределах пятидневного срока, установленного пунктом 2.3.13 договора аренды для исполнения арендатором обязанности по освобождению и передаче арендодателю по акту приема-передачи занимаемого помещения с момента истечения срока действия договора аренды, с учетом окончания данного срока по истечении праздничных нерабочих дней, то есть, 11.03.2009г., было направлено письменное уведомление от 13.01.2009г., исх. N 183/8, полученное арендатором 15.01.2009г., с требованием об освобождении занимаемого помещения и передаче его по акту в срок до 23.01.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

С учетом того, что срок действия договора аренды истек 30.12.2008г. года и действие данного договора в соответствии с п.8.1 прекращено, письменное уведомление от 13.01.2009 г., исх. N 183/8, полученное арендатором 15.01.2009 г. не является доказательством своевременного возражения истца на возобновление действия договора аренды на неопределенный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено прекращение действие договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, на момент принятия судебного акта, то есть на 21.04.2009г., в связи с истечением трехмесячного срока, установленного п.2 ст. 610 ГК РФ, для предупреждения об отказе от договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В письменном уведомлении от 13.01.2009г., исх. N 183/8, полученного арендатором 15.01.2009г., содержится требование арендодателя о добровольном освобождении арендатором занимаемого помещения и передаче его по акту в срок до 23.01.2009г.

Данное уведомление содержит ссылку на истечение срока действия договора аренды, однако воли на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, как предусмотрено нормами гражданского законодательства, истец не выразил, а указание истца на возврат имущества со ссылкой на истечение срока аренды и мотивированное ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы не может признаваться законным, поскольку договор был возобновлен на неопределенный срок в силу закона.

Также материалы дела не содержат доказательств, что договор аренды, заключенный между сторонами, а впоследствии возобновленный на неопределенный срок, расторгнут либо в силу закона (ст. 450, 610 ГК), либо по соглашению сторон.

Правила абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.

Доказательств об использовании истцом своего права на односторонний отказ от договора со ссылкой на указанные нормы права арендодатель не представил.

Таким образом, арендодатель не реализовал свое право на односторонний отказ и прекращение договора аренды в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор продлен на неопределенный срок, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора за несвоевременный возврат помещения в сумме 259,34 руб. отказано правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу N А12-3192/2009 в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого помещения, взыскании договорной неустойки в размере 259,34 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин