Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 11АП-14531/10

г. Самара

11 апреля 2011 г.

Дело N А55-17222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Самаравтормет" - Федрушкова О.Р., доверенность от 07.09.2010 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары -Чернышов А.А., доверенность от 08.06.2010 года, N 04-11/457;

от Управления Федеральной налоговой службы Самарской области - Суркин С.А., доверенность от 08.06.2010 года, N 12-21/407;

от Прокуратуры Самарской области - Амбарцумян А.Г., служебное удостоверение ТО N 079922;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 г., в зале N 3, апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Самаравтормет",

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 года

по делу N А55-17222/2010, судья Мехедова В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Самаравтормет" (ИНН: 6315200131; ОГРН: 1026300959156), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы Самарской области,

и Прокуратуры Самарской области,

о признании решения N 11-27/13444 от 27.05.2010 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаравтормет" г. Самара (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самара (далее - ответчик, налоговый орган) N 11-27/13444 от 27.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение ИФНС по Железнодорожному району г. Самара N 11-27/13444 от 27.05.2010 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную плату налога на добавленную стоимость за период 2007 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 512 926 руб.; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 16 040 888 руб.; за 2007 г. в сумме 43 032 327 руб. и пени в соответствующей части; в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 21 385 717; за 2007 г. в сумме 57 388 501 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 11 477 701 руб.; в части ЕСН за 2006 г. ФСС в размере 128 029 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о частичном удовлетворении требований изменить в части отказа требований ОАО "Самаравтормет" о признании недействительным ненормативного акта по контрагентам ООО "Стройсинтез", ООО "КРЕЗ", апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований признания недействительным решения N 11-27/13444 от 27.05.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную плату налога на добавленную стоимость за период 2007 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 512 926 руб.; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 16 040 888 руб.; за 2007 г. в сумме 43 032 327 руб. и пени в соответствующей части; в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 21 385 717; за 2007 г. в сумме 57 388 501 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 11 477 701 руб.; а также в части ЕСН за 2006 г. в размере 128 029 руб. отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, и считает, что решение принято с нарушением норм как процессуального, так и материального права, а также без учёта сформировавшейся судебной практики, в том числе и Конституционного суда РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что проведённая органом внутренних дел экспертиза (исследование) не подтвердила факт подписания лицами, указанными в качестве должностных лиц контрагентов, договоров поставки лома в адрес ОАО "Самаравтормет". Все перечисленные налоговым органом обстоятельства в апелляционной жалобе свидетельствуют, по мнению налогового органа, о наличии согласованных действий без намерения осуществления предпринимательской деятельности, между заявителем и его контрагентами с целью использования их реквизитов и создания искусственного документооборота в незаконной предпринимательской деятельности для извлечения иной имущественной выгоды и уклонения от уплаты налогов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы Самарской области, не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований ОАО "Самаравтормет" отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Самаравтормет" отказать.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы Самарской области несогласно с принятым судом первой инстанции судебным актом в части удовлетворения заявленных требований общества, так как судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Самарской области просит удовлетворить, вынести новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 01.02.2011 г. N 04-17/01023. Просит апелляционную жалобу ОАО "Самаравтормет" оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 01.02.2011 г. N 04-17/01024.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Самарской области в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Прокуратуры Самарской области считает решение суда незаконным и необоснованным, поддерживает позицию налоговых органов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 марта 2011 года до 09 час 10 мин 23 марта 2011 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва 23 марта 2011 года рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено до 9 час. 10 мин. 06 апреля 2011 года.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам выездной налоговой проверки заявителя правильности соблюдения налогового законодательства за период с 2006-2007 г.г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары было принято решение N 11-27/13444 от 27.05.2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Самаравтормет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 014 456 руб., с предложением уплатить сумму недоимки по НДС и налога на прибыль, ЕСН за 2006 г. ФСС в размере 172 062 892 руб., начислены пени по НДС, налогу на прибыль в размере 57 071 235 руб.

Решением N 03-15/18380 от 19.07.2010 г. Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционная жалоба общества на решение N 11-27/13444 от 27.05.2010 г. налогового органа удовлетворена частично.

Решение налогового органа N 11-27/13444 от 27.05.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: по подпункту 3.1. пункта 3 резолютивной части решения налогового органа уменьшена сумма недоимки по налогу на прибыль на 10 916 402 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 187 302 руб. с указанием налоговому органу произвести перерасчет пени и налоговых санкций с учетом изменений.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль связано с хозяйственными операциями заявителя с контрагентами: ООО "Стройсинтез", ООО "Промкровснаб", ООО "Гамбит", ООО "РК-Пром", ООО "Мегатекс", ООО "Крез", ООО "ТД Сентябрь", ЗАО "ПСК Стройпотенциал", ООО "Бос Плюс", ООО "Гамма-С", ООО "Альтернатива" по заключенным договорам на поставку лома и отходов черных металлов. Указанные начисления налогов мотивированны теми обстоятельствами, что данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Между тем налоговым органом при вынесении решения не учтено следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Налоговой проверкой в отношении контрагента ООО "Промкровснаб" (ИНН 6319109317), установлено, что организация зарегистрирована 09.11.2004 г. и поставлена на учет в налоговой инспекции по Промышленному району г. Самары. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлены за 2 квартал 2007 года. Налоговая база, отраженная ООО "Промкровснаб" в представленных декларациях меньше, чем отражено заявителем в книге покупок. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ООО "Промкровснаб" истребовать не представилось возможным. По результатам проведенного осмотра помещения установлено, что по юридическому адресу указанная организация не зарегистрирована. При создании юридического лица в регистрирующий орган представлены сведения - заявление о регистрации ООО "Промкров-снаб" при создании, Устав общества, решение учредителя, которые подписаны от имени Чевокина А.Д.

Согласно протоколу допроса от 13.01.2010 года Чевокин А.Д. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Промкровснаб", данную организацию не регистрировал. От подписи на заявлении о регистрации данной организации, заверенной у нотариуса, отказывается, доверенности на осуществление функций от своего имени по регистрации общества, подписанию финансово-хозяйственных документов не оформлял, расчетные счета от имени общества не открывал, организация заявителя ему не знакома, на предъявленных ему на обозрение счетах-фактурах, накладных и договоре стоит не его подпись.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемый период у контрагента отсутствовали транспортные средства, штатная численность - 1 человек. Согласно опросам свидетелей, владельцев транспортных средств, на которых производилась доставка металлолома в адрес заявителя они не знают, лом сдавали лично от своего имени, за наличный расчет.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ОАО "Волго-Камский банк" показал, что часть денежных средств, поступивших от заявителя перечислялась физическим лицам по договорам беспроцентного займа, а также за металлолом.

Согласно позиции налогового органа договор, счета-фактуры, товарные накладные указанного контрагента оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Фактически приобретение металлолома у ООО "Промкровснаб" не подтверждено. Документы, представленные заявителем, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Промкровснаб" и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом по контрагенту ООО "Гамбит" установлено, что организация зарегистрирована 18.03.2004 г. и поставлена на учет в налоговой инспекции по Ленинскому району г. Самары, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлены за 12 месяцев 2006 года. Налоговая база, отраженная ООО "Гамбит" в представленных декларациях меньше, чем отражено заявителем в книге покупок. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с указанным контрагентом истребовать не представилось возможным. Проведенный осмотр помещения показал, что по юридическому адресу ООО "Гамбит" не зарегистрирован. При создании юридического лица в регистрирующий орган представлены сведения - заявление о регистрации ООО "Гамбит" при создании, Устав общества, решение учредителя, представленные на регистрацию подписаны от имени Погребного Д.В.

Согласно показаниям Погребной Д.В. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Гамбит", данную организацию не регистрировал, от подписи на заявлении о регистрации данной организации, заверенной у нотариуса, отказывается, доверенности на осуществление функций от своего имени по регистрации общества, подписанию финансово-хозяйственных документов не оформлял. Расчетные счета от имени общества не открывал, организация заявителя ему не знакома, на счетах-фактурах, накладных и договоре стоит не его подпись.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в проверяемый период у ООО "Гамбит" отсутствовали транспортные средства, штатная численность - 1 человек. Были допрошены свидетели, владельцы транспортных средств, на которых производилась доставка металлолома в адрес заявителя от ООО "Гамбит". Согласно опросам свидетелей, организацию ООО "Гамбит" они не знают, лом сдавали лично от своего имени, за наличный расчет.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ОАО "Волго-Камский банк" показал, что основная часть денежных средств, поступивших от заявителя в виде предоплаты за металлолом, перечислялась физическим лицам за металлолом, а также приобретались векселя Волго-Камского банка.

Согласно позиции налогового органа договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО "Гамбит" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Фактически приобретение металлолома у ООО "Гамбит" не подтверждается. Документы, представленные заявителем налоговому органу содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Гамбит" и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом по ООО "РК-Пром" ИНН 6319119523 установлено, что организация зарегистрирована 01.11.2005 г. и поставлена на учет в ИМНС РФ по Промышлен-ному району г. Самара. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлены за 4 квартал 2006 года. Налоговая база, отраженная ООО "РК-Пром" в представленных декларациях меньше, чем отражено заявителем в книге покупок. Доку-менты у организации по подтверждению взаимоотношений с ООО "РК-Пром" истребовать не представилось возможным. Проведенный осмотр помещения показал, что по юридическому адресу ООО "РК-Пром" не зарегистрировано. При создании юридического лица в регистрирующий орган представлены сведения - заявление о регистрации ООО "РК-Пром" при создании, Устав общества, решение учредителя, представленные на регистрацию подписаны от имени Пасечник М.Ю.

Согласно показаниям Пасечник М.Ю. (протокол допроса от 14.01.2010 г.) она отрицает свою причастность к деятельности ООО "РК-Пром", организацию не регистрировала, от подписи на заявлении о регистрации данной организации, заверенной у нотариуса, она отказывается, доверенности на осуществление функций от своего имени по регистрации общества, подписанию финансово-хозяйственных документов не оформляла. Расчетные счета от имени общества не открывала, организация ОАО "Самаравтормет" ей не знакома, на предъявленных на обозрение счетах-фактурах, накладных и договоре стоит не ее подпись.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемый период у ООО "РК-Пром" отсутствовали транспортные средства. Были допрошены свидетели, владельцы транспортных средств, на которых производилась доставка металлолома в адрес заявителя от ООО "РК-Пром". Согласно опросам свидетелей, организацию ООО "РК-Пром" они не знают, лом сдавали лично от своего имени, за наличный расчет.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ОАО "Волго-Камский банк" показал, что часть денежных средств, поступивших от заявителя перечислялась физическим лицам за металлолом, а также приобретались векселя Волго-Камского банка.

Налоговый орган считает, что договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО "РК-Пром" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Фактически приобретение металлолома у ООО "РК-Пром" не подтверждается. Документы, представленные заявителем в ходе проведения налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "РК-Пром" и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом по ООО "Мегатэкс" ИНН 6319108169 установлено, что организация зарегистрирована 23.09.2004 г и поставлена на учет в налоговом органе. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлены за 4 квартал 2006 года. Налоговая база, отраженная ООО "Мегатэкс" в представленных декларациях меньше, чем отражено заявителем в книге покупок. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ООО "Мегатэкс" истребовать не представилось возможным. Проведен осмотр помещения, согласно которому по юридическому адресу ООО "Мегатэкс" не зарегистрировано. При создании юридического лица в регистрирующий орган представлены сведения - заявление о регистрации ООО "Мегатэкс" при создании, Устав общества, решение учредителя, представленные на регистрацию подписаны от имени Ермакова Ю.Н. Учредитель, он же директор ООО "Мегатэкс" на допрос не явился.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ОАО "Волго-Камский банк" показал, что денежные средства, поступившие от заявителя, перечислялись физическому лицу - Кучину Н.П.

Согласно позиции налогового органа фактически приобретение металлолома у ООО "Мегатэкс" не подтверждается. Документы, представленные заявителем в ходе проведения налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Мегатэкс" и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом по контрагенту ООО "ТД Сентябрь" (ИНН 6315595962) установлено, что организация реорганизована при слиянии в ООО "Автобус". Данная организация не относилась к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющую "нулевую" отчетность. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлены за 4 квартал 2007 года. Налоговая база, отраженная ООО "ТД Сентябрь" в представленных декларациях меньше, чем отражено заявителем в книге покупок. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ООО "ТД Сентябрь" истребовать не представилось возможным. При создании юридического лица в регистрирующий орган представлены сведения - заявление о регистрации ООО "ТД Сентябрь" при создании, Устав общества, решение учредителя, представленные на регистрацию подписаны от имени Захаровой Е.А.

Согласно показаниям Захаровой Е.А., она от своего имени оформляла доверенность на осуществление функций по регистрации организации, подписанию финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД Сентябрь". Директором общества являлась только по документам, с деятельностью фирмы никак не связана. Захаровой Е.А. общество не регистрировалось. От подписи на заявлении о регистрации данной организации, заверенной у нотариуса, отказывается, никакие доверенности на осуществление функций от своего имени по регистрации общества, подписанию финансово-хозяйственных документов не оформляла. Расчетные счета от имени общества не открывала, организация заявителя ей не знакома, на счетах-фактурах, накладных и договоре стоит не её подпись.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемый период у ООО "ТД Сентябрь" отсутствовали транспортные средства. Были допрошены свидетели, владельцы транспортных средств, на которых производилась доставка металлолома в адрес заявителя от ООО "ТД Сентябрь". Согласно опросам свидетелей, организацию ООО "ТД Сентябрь" они не знают, лом сдавали лично от своего имени, за наличный расчет.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ОАО "Волго-Камский банк" показал, что часть денежных средств, поступивших от ОАО "Самаравтормет" перечислялась физическим лицам по договорам займа и юридическим лицам.

Налоговый орган считает, что договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО "ТД Сентябрь" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Фактически приобретение металлолома у ООО "ТД Сентябрь" не подтверждается. Документы, представленные заявителем в ходе проведения налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ТД Сентябрь" и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом по ЗАО ПСК "СтройПотенциал" ИНН 6319691226 установлено, что организация зарегистрирована 14.08.2007 г. и поставлена на учет в ИМНС РФ по Промышленному району г. Самара. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлены за 2007 года. Налоговая база, отраженная ЗАО ПСК "СтройПотенциал" в представленных декларациях меньше, чем отражено заявителем в книге покупок. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ЗАО ПСК "СтройПотенциал" истребовать не представилось возможным, поскольку 13.03.2009 г. общество снято с учета в связи с изменением местонахождения организации. Проведен осмотр помещения, согласно которому по указанному адресу ЗАО ПСК "СтройПотенциал" не зарегистрировано. При создании юридического лица в регистрирующий орган представлены: заявление о регистрации ЗАО ПСК "СтройПотенциал" при создании, Устав общества, решение учредителя, представленные на регистрацию подписаны от имени Созинова И.Г. Договоры, первичные документы подписаны от имени Офицерова Ю.А.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемый период у ЗАО ПСК "СтройПотенциал" отсутствовали транспортные средства, штатная численность - 1 человек. Были допрошены свидетели, владельцы транспортных средств, на которых производилась доставка металлолома в адрес заявителя от ЗАО ПСК "СтройПотенциал". Согласно опросам свидетелей, организацию ЗАО ПСК "СтройПотенциал" они не знают, лом сдавали лично от своего имени, за наличный расчет.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ОАО "Волго-Камский банк" показал, что часть денежных средств, поступивших от ОАО "Самаравтормет" перечислялась на расчетные счета контрагентам ООО "Веста", ООО "Техпром", ОАО "Инвестиционная компания "Сэфт-капитал".

Налоговый орган считает, что договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО ЗАО ПСК "СтройПотенциал" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Фактически приобретение металлолома у ООО ЗАО ПСК "СтройПотенциал" не подтверждается. Документы, представленные заявителем в ходе проведения налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ЗАО ПСК "СтройПотенциал" и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом по контрагенту ООО "БОС ПЛЮС" ИНН 6382032588 установлено, что организация зарегистрирована 26.11.2000 г. и поставлена на учет в ИМНС РФ по Кировскому району г. Самара. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлены за 3 квартал 2007 года. Налоговая база, отраженная ООО "БОС ПЛЮС" в представленных декларациях меньше, чем отражено заявителем в книге покупок. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ООО "БОС ПЛЮС" истребовать не представилось возможным. Проведен осмотр помещения, согласно которому по юридическому адресу ООО "БОС ПЛЮС" не зарегистрировано. При создании юридического лица в регистрирующий орган представлены сведения - заявление о регистрации ООО "БОС ПЛЮС" при создании, Устав общества, решение учредителя, представленные на регистрацию подписаны от имени Яхонтова Д.А. Согласно представленному сообщению сведений о юридическом лице генеральным директором указан Изместьев С.Г.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемый период у ООО "БОС ПЛЮС" по состоянию на 2006 г. по 2007 г. за ООО "БОС ПЛЮС" было зарегистрировано 2 прицепа с одновременным снятием с учета, штатная численность - 1 человек. Были допрошены свидетели, владельцы транспортных средств, на которых производилась доставка металлолома в адрес заявителя от ООО "БОС ПЛЮС". Согласно опросам свидетелей, организацию ООО "БОС ПЛЮС" они не знают, лом сдавали лично от своего имени, за наличный расчет.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ЗАО "МИРАФ-банк" показал, что часть денежных средств, поступивших от заявителя перечислялась контрагентам ООО "Спектр М", далее по цепочке от ООО "Спектр-М" денежные средства перечислены физическим лицам.

Налоговый орган считает, что договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО "БОС ПЛЮС" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Фактически приобретение металлолома у ООО "БОС ПЛЮС" не подтверждается. Документы, представленные заявителем в ходе проведения налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "БОС ПЛЮС" и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом по ООО "Гамма-С" ИНН 6315594341 установлено, что организация зарегистрирована 16.06.2006 г. и поставлена на учет в ИМНС РФ по Ленинскому району г. Самара. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлены за 4 квартал 2006 года. Налоговая база, отраженная ООО "Гамма-С" в представленных декларациях меньше, чем отражено заявителем в книге покупок. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ООО "Гамма-С" истребовать не представилось возможным. Проведен осмотр помещения, согласно которому по юридическому адресу ООО "Гамма-С" не зарегистрировано. При создании юридического лица в регистрирующий орган представлены сведения - заявление о регистрации ООО "Гамма-С" при создании, Устав общества, решение учредителя, представленные на регистрацию подписаны от имени Ларионова С.А.

Согласно показаниям Ларионова С.А. (протокол допроса от 121.01.2010 г.) он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Гамма-С", указанное общество не регистрировал, от подписи на заявлении о регистрации данной организации, заверенной у нотариуса, он отказывается. Никакие доверенности на осуществление функций от своего имени по регистрации общества, подписанию финансово-хозяйственных документов не оформлял. Расчетные счета от имени общества не открывал, организация заявителя ему не знакома, на предъявленных ему на обозрение счетах-фактурах, накладных и договоре стоит не его подпись. Свидетель показал, что летом 2006 г. у него был украден паспорт, который вернули в течение месяца. Об утрате паспорта Ларионов С.А. в правоохранительные органы не заявлял.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемый период у ООО "Гамма-С" отсутствовали транспортные средства, штатная численность - 1 человек.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ОАО "Волго-Камский банк" показал, что часть денежных средств, поступивших от заявителя перечислялась различным организациям за мебель, за стройматериалы, на покупку векселей.

Налоговый орган посчитал, что договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО "Гамма-С" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Фактически приобретение металлолома у ООО "Гам-ма-С" не подтверждается. Документы, представленные заявителем в ходе проведения налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Гамма-С" и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом по ООО "Альтернатива" ИНН 6312076077 установлено, что организация 11.07.2008 г. реорганизована в форме слияния в ООО "Квартал". Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлены за 4 квартал 2007 года. Налоговая база, отраженная ООО "Альтернатива" в представленных декларациях меньше, чем отражено заявителем в книге покупок. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ООО "Альтернатива" истребовать не представилось возможным. При создании юридического лица в регистрирующий орган были представлены сведения - заявление о регистрации ООО "Альтернатива" при создании, Устав общества, решение учредителя, представленные на регистрацию подписаны от имени Меркушова В.Н.

Согласно показаниям Меркушова В.Н. (протокол допроса от 16.11.2009 г.) он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Альтернатива", общество не регистрировал, от подписи на заявлении о регистрации данной организации, заверенной у нотариуса, он отказывается. Никакие доверенности на осуществление функций от своего имени по регистрации общества, подписанию финансово-хозяйственных документов не оформлял. Расчетные счета от имени общества не открывал, организация ОАО "Самаравтормет" ему не знакома, на предъявленных ему на обозрение счетах-фактурах, накладных и договоре стоит не его подпись. Свидетель показал, что паспорт не терял, но в 2007 г. он забыл сумку с документами, среди которых и был паспорт. Все документы ему вернули через два дня. Об утрате паспорта Меркушов В.Н. в правоохранительные органы не заявлял.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ЗАО КБ "Мираф-Банк" показал, что часть денежных средств, поступивших от заявителя, перечислялась различным организациям за светотехнику, оплату запчастей, на покупку векселей.

Налоговый орган считает, что договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО "Альтернатива" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Фактически приобретение металлолома у ООО "Альтернатива" не подтверждается. Документы, представленные заявителем в ходе проведения налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Альтернатива" и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд посчитал позицию налогового органа необоснованной, исходя из следующего.

Суд установил, относительно указанных выше контрагентов, что заявителем, в качестве доказательств правомерности отнесения на затраты расходов по приобретению металлолома у данных контрагентов, были представлены: договоры заготовки лома и от-ходов черных металлов, свидетельства о постановке на учет, Уставы обществ, лицензии на заготовку, переработку и реализацию черных металлов, приемо-сдаточные акты на каждую партию лома, накладные по утвержденной форме ТОРГ-12, счета-фактуры, доказательства последующей реализации металлолома, полученного от указанных поставщиков, регистры бухгалтерского учета. Помимо указанного заявителем были представлены анализ корреспонденции по счёту 10 (сырье, металлолом), анализ счета 45-1 (отгрузка) и обороты за 2006 г. по счету сырье и материалы, что в совокупности свидетельствует о реализации металлолома в объеме равному приобретенному у данных контрагентов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке как юридические лица и как налогоплательщики в налоговых органах.

На момент подписания указанных договоров заготовки лома и отходов черных металлов, счетов-фактур и накладных контрагенты обладали правоспособностью в полном объеме, поскольку были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель документально подтвердил факт своей осмотрительности при заключении договоров, представив в материалы дела копии свидетельств о регистрации обществ, копии Уставов указанных контрагентов.

Показания директоров и участников контрагентов об их непричастности к регистрации и деятельности организаций противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности ответам нотариусов, которые подтвердили факты засвидетельствования подписей при создании организаций. Более того, без их личного участия было бы невозможно и открытие расчетных счетов, через которые производилась оплата за поставленную продукцию между заявителем и контрагентами.

Вывод почерковедческой экспертизы о том, что подписи должностных лиц на договорах контрагентов не являются их подписями, не может служить доказательством недобросовестности самого заявителя при осуществлении и отражении в бухгалтерском и налоговом учете "спорных" операций. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств не совершения этих операций.

Непредставление надлежащей отчетности поставщиками и неуплата ими в бюджет налогов с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о том, что заявителем фактически товар не был приобретен, и его оплата не была произведена. Налоговым органом не оспаривается факт ведения бухгалтерского учета в части принятия к учету (оприходования) своевременно и в полном объеме указанных товаров в соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые заявителем, оформлены оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Заявителем с поставщиками осуществлялись безналичные расчеты только за фактически поставленный металл. Доказательств, опровергающих реальную хозяйственную цель совершения сделок налоговым органом, не представлено.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета контрагентов, впоследствии были обналичены физическим лицам, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств причастности заявителя к операциям по обналичиванию контрагентом денежных средств.

Отсутствие транспортных средств у организации, не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя обязательств, при этом сам договор не содержит условия о том, что предоставляемые услуги должны оказываться транспортом, принадлежащим исполнителю на праве собственности. Сведения о наличии (отсутствии) транспортных средств получены по состоянию на 2010 г., а не на период совершения сделок с контрагентами.

Налоговым органом, оспариваемым решением, заявителю начислен НДС с учетом изменений по решению вышестоящего налогового органа в размере 65 494 812 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога и пени. В качестве основания для доначисления налога налоговый орган ссылается на необоснованное заявление налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости металлолома, приобретенного у названных выше поставщиков по тем же основаниям, что и по налогу на прибыль.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд посчитал позицию налогового органа необоснованной исходя из примененных норм налогового законодательства и исходя из существующей презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика - покупателя заверенной копии этих документов продавца (письмо ФНС от 09.08.2010 N ШС -37-3\8664).

Суд указал, что налоговый орган не устанавливал реальность получения хозяйственного результата от указанных сделок, хотя в обжалуемом решении делается вывод об отсутствии такого результата. Неисполнение контрагентами норм действующего налогового законодательства само по себе не является доказательством того, что обязательства по сделке им не выполнялись. Факт оплаты, принятия на учет и дальнейшей реализации товара заявителем налоговым органом не отрицается. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательства мнимости сделки, во исполнение которой были выставлены указанные в обжалуемом решении счета-фактуры.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у заявителя надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт приобретения и оплаты товаров, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям налогового законодательства.

В обосновании реальности произведенных хозяйственных операций и несения соответствующих расходов заявителем представлен на проверку налоговому органу полный комплект документов, предусмотренных законодательством, в целях их учета при формировании налоговой базы по НДС.

Заявителем, в суд первой инстанции в подтверждение правомерности применения расходов и налоговых вычетов по НДС были представлены договоры заготовки лома и отхода черных металлов, копии счетов-фактур, выставленных контрагентами, которые соответствовали требованиям статьи 169 НК РФ, товарные накладные. Доход, полученный от реализации товара, согласно объяснениям заявителя, был учтен при определении налоговой базы в целях налогообложения, что не отрицается налоговым органом.

Судом установлено, что налоговым органом в рамках налоговой проверки не выяснялось реальное движение металлолома. Металлолом, по которым налоговым органом предъявлялись претензии, приобретался для последующей переработки и реализации. Представленные документы по реализации заготовок подтверждают реальность осуществления заявителем операций.

Счета-фактуры, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и содержащиеся в них данные позволяют достоверно установить факт передачи и оприходования указанного в счетах-фактурах материала (сырья), его цену и качество.

Заявитель, при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, законно предполагал их добросовестность на основании презумпции, установленной статьёй 10 ГК РФ.

Реальное выполнение договорных обязательств контрагентами, получение денежных средств, оплаченных на счет заявителя, не давало ему повода усомниться в их добросовестности.

Суд правильно указал, что выводы налогового органа о мнимости сделки, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 согласно пункта 10 которого "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований по контрагенту ООО "Стройсинтез" ИНН 6367053657 исходил из установленных налоговым органом обстоятельств.

Указанное общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Волжскому району Самарской области 16.01.2008 г., зарегистрировано по адресу: 443539, Самарская обл., Волжский район, посёлок городского типа Рощинский, общежитие 1, 212. Согласно материалам дела ООО "Стройсинтез" прекратило свою деятельность.

По решению суда регистрация организации была признана недействительной, поскольку в нарушение статей 9, 12 и 13 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при создании указанного юридического лица были представлены недостоверные сведения, а именно: отсутствие юридического адреса в данном населенном пункте.

Организация является плательщиком НДС. Налоговая декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2007 г. "нулевая". Последняя представленная отчетность по НДС - 3 квартал 2007 г. (не нулевая). Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 г. не представлена. Организация имеет признаки однодневки - массовый заявитель, юридический адрес является адресом массовой регистрации. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ООО "Стройсинтез", истребовать не представилось возможным, факт взаимодействия с ООО "Стройсинтез" не подтвердился.

В качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля в отношении проверяемого контрагента, был допрошен Сторожев Виктор Павлович, являющийся учредителем и руководителем ООО "Стройсинтез" с 03.10.2007 г. Свидетель Сторожев Виктор Павлович пояснил, что он не является ни учредителем, ни директором вышеназванного предприятия, заявлений никаких не писал и нотариальных действий, связанных с ООО "Стройсинтез" не совершал и вообще ничего про данное предприятие не знает (протокол допроса свидетеля N 189 от 12.11.2009 г.).

Таким образом, взаимоотношения контрагента с ОАО "Самаравтормет" не подтверждены, и вычет налога заявлен необоснованно.

Суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель не проявил ту меру осмотрительности и разумности при совершении действий по приему счетов-фактур от ООО "Стройсинтез", которая возложена на него, как на налогоплательщика законом. Счета фактуры от ООО "Стройсинтез" не могут быть приняты к учету, и тем самым выступать в качестве оправдательных бухгалтерских документов.

Относительно контрагента ООО "КРЕЗ" ИНН 6311086964 налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 08.07.2006 г., юридический адрес организации: 443070 г. Самара, ул. Партизанская, 19. Учредитель и руководитель организации - Швецов Дмитрий Юрьевич.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность была представлена за 2006 г. Согласно представленной контрагентом отчетности за 2006 г. доходы отражены меньше, чем расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС у заявителя. Декларации по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ЕСН представлены с "нулевыми" показателями. Согласно декларации по ЕСН численность работников за 2006 год - "0" человек.

По адресу, указанному в учредительных документах, товарных накладных и счетах-фактурах организация отсутствует. По адресу г. Самара, ул. Партизанская, 19 находится офисно - торговый центр "КОМПАС", собственником которого является ООО "СОЗВЕЗДИЕ - С" ИНН 6311050750 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2001 г.); при опросе директора ООО "СОЗВЕЗДИЕ - С" установлено, что договор аренды с ООО "КРЕЗ" не заключался, с руководителем организации Швецовым Д.Ю. она не знакома, юридический адрес организации ООО "КРЕЗ" не представлялся.

Направленные по юридическому адресу ООО "КРЕЗ" требование о представлении документов и уведомление о вызове учредителя и руководителя ООО "КРЕЗ" Швецова Дмитрия Юрьевича в качестве свидетеля вернулись с отметкой "адресат выбыл".

Налоговым органом было направлено поручение о допросе МИФНС N 10 по Челябинской области по месту регистрации учредителя и руководителя ООО "КРЕЗ" Швецова Дмитрия Юрьевича. Согласно полученному ответу от 11.02.2010 г. N 11-43/3264 в назначенный срок Швецов Дмитрий Юрьевич не явился.

В адрес ИФНС по Железнодорожному району г. Самары был направлен пакет документов: приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 16.11.2005 г. в отношении Швецова Дмитрия Юрьевича, который был осужден сроком на 2 года 1 месяц за угон автомашины (статья 166 часть 2 пункт "а" УК РФ), а также справку об освобождении из под стражи 19.11.2007 г. Швецова Дмитрия Юрьевича.

Из материалов регистрационного дела ООО "КРЕЗ" следует, что у организации были следующие виды экономической деятельности: оптовая торговля непродовольственными товарами.

В ходе проверки был сделан запрос N 11-37/02628 от 05.02.2010 года в нотариальную контору Самарского района г. Самары нотариусу Лобановой Л.И. с просьбой подтвердить или опровергнуть свидетельствование подлинности подписи гражданина Швецова Д.Ю. в заявлении о внесении в Единый государственный реестр лиц, изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подтвердить подлинность подписи и печати и соответствие зарегистрированного номера в реестре произведенных нотариальных действий по отношению к представленным нотариусу документам. Из ответа нотариуса исх. N 372 следует, что по реестру N 5738 подлинность подписи Швецова Д.Ю. на заявлении формы N 11001 о регистрации юридического лица при создании ООО "КРЕЗ" не удостоверялась.

По сообщению МОБ ОВД по Железнодорожному району городского округа Самара б/н от 15.02.2008 г. проводилась проверка по факту незаконной регистрации ООО "КРЕЗ" ИНН 6311086964 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

Суд первой инстанции, с учетом полученной информации в отношении данного контрагента и указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что Швецов Д.Ю. физически не мог зарегистрировать организацию ООО "КРЕЗ" в налоговом органе (либо по доверенности через представителя) и работать от ее имени, так как в этот промежуток времени находился в местах лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал взаимоотношения с указанным контрагентом не подтвержденными, и заявитель, с учетом данных обстоятельств, не проявил ту меру осмотрительности и разумности при совершении действий с ООО "КРЕЗ". В удовлетворении требований заявителю в указанной части судом первой инстанции отказано обоснованно, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Налоговым органом установлена неполная оплата единого социального налога за 2006 г. в результате нарушения заявителем подпункта 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ, определяющей перечень сумм, не подлежащих налогообложению. Согласно позиции налогового органа налогоплательщиком неправомерно отнесены к пособиям по временной нетрудоспособности суммы, выплаченные работникам в 2004-2005 г.г. в размере 128 029 руб., не принятые к зачету, расходы страхователя-плательщика страховых взносов и ЕСН на цели государственного страхования по акту от 15.12.2006 г. N 259.

Арбитражный суд правомерно посчитал выводы налогового органа не основанными на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При этом исходил из того, что не принятые Фондом социального страхования по акту N 259 от 15.12.2006 г. расходы на цели государственного страхования в сумме 128 029 руб., в бухгалтерском учете по объяснениям заявителя были доначислены и отнесены на расходы, не учитываемые для целей исчисления налога на прибыль. Доначисленная в части ФСС сумма ЕСН равная 128 029 руб. была перечислена 26.03.2007 г. платежным поручением N 10530, что подтверждено и регистрами бухгалтерского учета по счёту 69.01 "Расчеты по ЕСН в части ФСС".

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Доводы, приведенные заявителем и налоговыми органами в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 года по делу N А55-17222/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самаравтормет" (ИНН: 6315200131; ОГРН: 1026300959156), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 11138 от 14 декабря 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин