Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 12АП-5119/2009

г. Саратов

Дело N А12-11326/2009

18 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Участника Общества с ограниченной ответственностью "Ногтевые технологии" Юртаевой Елены Климовны

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009г. по делу N А12-11326/2009 (судья Пономарева Е.В.)

по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью "Ногтевые технологии" Юртаевой Елены Климовны (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ногтевые технологии" (г. Волгоград), Устинову Вячеславу Григорьевичу (г. Волгоград), Устиновой Елене Васильевне (г. Волгоград), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Юртаева Елена Климовна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ногтевые технологии", Устинову Вячеславу Григорьевичу, Устиновой Елене Васильевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ногтевые технологии" от 27.05.2009г., оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.05.2009г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции проводить регистрационные действия, направленные на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Ногтевые технологии", на основании решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ногтевые технологи" от 27.05.2009г. (протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ногтевые технологии от 27.05.2009г.), приостановлении действий решений, принятых внеочередным общим собранием участников общества 27.05.2009г.

Устинов В.Г., Устинова Е.В., полагая, что принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы Общества и учредителей, обратились с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009г. меры по обеспечению иска, принятые определением суда первой инстанции от 05.06.2009г., отменены.

Не согласившись с определением от 18.06.2009г, Юртаева Е.К. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает определение суда первой инстанции от 18.06.2009г. незаконным и необоснованным, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено право суда по своей инициативе до вынесения судебного акта, которым заканчивается дело, отменять обеспечительные меры. Кроме того, отменив обеспечительные меры, арбитражный суд вновь нарушил баланс интересов участников ООО "Ногтевые технологии".

Устинов В.Г., Устинова Е.В. возражают против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства; предмет спора; размер имущественных требований; обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; обеспечительная мера, которую просит принять истец; перечень прилагаемых документов.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая требование истца о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, принимая определение от 05.06.2009г. о принятии обеспечительных мер, не обратил внимания, что указанные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска мотивы не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинении значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в оспариваемом определении правильно указал, что принятые определением от 05.06.2009г. обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов участников общества и влекут возможность ограничения деятельности общества на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2009 года по делу N А12-11326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юртаевой Елене Климовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., оплаченную квитанцией от 22.07.2009г.. выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин