Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 12АП-3862/2009

г. Саратов

Дело N А06-263/2009

резолютивная часть оглашена 11 августа 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Телегиной Татьяны Николаевны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем Судаковой Наталией Владимировной

без участия представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 05 мая 2009 года N 201/0-3 общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ ХХI ВЕК", г.Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2009 года по делу N А06-263/2009, судья Серикова Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ ХХI ВЕК", г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Контакт", г. Астрахань,

о признании договора об оказании услуг N 308-33 от 01 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ ХХI ВЕК" и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Контакт" недействительным

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ ХХI ВЕК" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Контакт", о признании договора об оказании услуг N 308-33 от 01 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ ХХI ВЕК" и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Контакт" недействительным.

Основанием иска послужило, по мнению истца, не соответствие договора уступки права требования требованиям статьи 432 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного неуполномоченным лицом - финансовым директором общества.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 6 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ ХХI ВЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 6 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ ХХI ВЕК", ("Заказчиком"), и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Контакт" ("Исполнителем") заключен договор об оказании услуг N 308-33, согласно которому Исполнитель, действуя в интересах Заказчика, обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг с использованием Бетононасоса модель MAN TGA 33360, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д.5-6).

Полагая, что указанный договор подписан от имени заказчика финансовым директором Аксеновым А.В., не имевшем полномочий директора в указанный период, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В пункте 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В материалах дела имеется решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ ХХI ВЕК" об избрании президентом общества Столповских Виктора Степановича (л.д.8).

Устав общества истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из преамбулы договора, он заключен обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ ХХI ВЕК", в лице президента общества Столповских В.С., имеет подпись и печать организации.

Истец по настоящему спору не доказал, что спорный договор подписан не уполномоченным лицом, а также не представил доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства при заключении оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

Истец не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы на предмет идентичности подписи руководителя общества и лица, подписавшего договор.

Кроме того, даже если согласиться с позицией истца в части подписания договора неуполномоченным на то лицом, последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Однако законодатель не делает вывод, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является недействительной.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о недействительности совершенной сделки не соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Апелляционным судом установлено, что истец одобрил договор от 1 февраля 2008 года об оказании услуг с ответчиком, признав возникшую задолженность в связи с неоплатой оказанных услуг в части в сумме 148 267 рублей актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года. Анализ данного акта сверки свидетельствует, что инициатором сверки расчетов является истец, поскольку акт сверки составлен изначально им и направлен ответчику по факсимильной связи.

Также из последующих действий истца следует, что сделка была им одобрена, так как платежными поручениями N 337 от 13.02.2008 года, N 336 от 13.02.2008 года, N 683 от 14.03.2008 года, N 681 от 14.03.2008 года, N 682 от 14.03.2008 года, N 96 от 23.04.2008 года, N 97 от 23.04.2008 года, N 429 от 15.05.2008 года, N 515 от 26.05.2008 года, N 516 от 26.05.2008 года, N 517 от 26.05.2008 года, N 518 от 26.05.2008 года, N 624 от 29.05.2008 года, N 625 от 29.05.2008 года, N 623 от 29.05.2008 года (л.д.л.д.35 - 49) истцом произведена частичная оплата за услуги по работе бетононасоса, указанные платежные поручения содержат ссылку на договор от 1 февраля 2008 года.

Доказательств наличия между сторонами другого договора от 1 февраля 2008 года по оказанию услуг бетононасоса истцом не представлено.

Кроме того, в качестве доказательств одобрения истцом оспариваемой сделки, ответчиком в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки услуг по работе бетононасоса, по договору от 1 февраля 2008 года (л.д.л.д.18-34).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57).

Истцом не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка выполненных ответчиком услуг не входит в круг должностных обязанностей лица, подписавшего акты со стороны истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпись президента общества Столповских В.С., в указанных актах и решении единственного участника общества о назначении Президента общества, а также в доверенности, уполномочивающей Малаева А.С. на представление интересов от имени общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ ХХI ВЕК", идентичны. Сведений об отзыве названной доверенности в деле не имеется.

Таким образом, материалы дела содержат доказательств о последующем одобрении в рамках статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ ХХI ВЕК" спорной сделки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционным судом установлено, что сделка совершена от имени и в интересах истца, в том числе, ввиду последующего одобрения оспариваемой сделки действиями со стороны истца.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2009 года по делу N А06-263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ ХХI ВЕК", г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю.Никитин Т.Н.Телегина