Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 12АП-5624/2009

г. Саратов

Дело N А57-20888/08-42

резолютивная часть оглашена 11 августа 2009 года.

в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Демидова Ивана Александровича, действующего на основании доверенности от 09 ноября 2008 года,

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Калякина В.Б., - Алексеенко Анатолия Владимировича, действующего на основании доверенности от 24 мая 2007 года, Кондаковой Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности от 11 ноября 2008 года,

Министерства финансов Российской Федерации, - Секина Михаила Николаевича, действующего на основании доверенности от 19 января 2009 года, удостоверения 64 N 0590, выданного 28 января 2008 года,

Федеральной службы судебных приставов, - Атапиной Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 15 января 2009 года,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, - Атапиной Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 03 июня 2009 года N 60,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью "Цитрин Плюс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2009 года по делу N А57-20888/08-42, судья Павлова С.А., арбитражные заседатели Карамышева И.В., Ляхова Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цитрин Плюс", г. Саратов,

к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю Калякину Владимиру Борисовичу, г. Саратов,

2. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов,

3. Федеральной службе судебных приставов, г.Москва,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г.Саратова, г. Саратов,

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 2 068 530 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Цитрин Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчикам, индивидуальному предпринимателю Калякину Владимиру Борисовичу, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г.Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о взыскании солидарно с ответчиков в возмещение убытков 2 068 530 рублей 25 копеек.

Определением суда первой инстанции от 19 января 2009 года к участию в деле в качестве другого ответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2009 года к коллегиальному рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Бобылев А.Б. и Ляхова Л.В.

Определением суда от 04 марта 2009 года, в связи с отводом арбитражного заседателя Бобылева А.Б., к участию в деле в качестве арбитражного заседателя привлечена Карамышева И.В.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "Цитрин Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 842 рублей 65 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Цитрин Плюс" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2009 года отменить.

Заявитель находит решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ленинским РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа N 2-187/07 от 16 марта 2007 года о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Цитрин Плюс" в пользу Шиховцевой Светланы Владимировны в размере 847 316 рублей 65 копеек возбуждено исполнительное производство N 373/03/2007 от 10 апреля 2007 года.

Актом описи и ареста имущества должника от 18 апреля 2007 года N 379/03-07, в рамках исполнительного производства N 373/03/2007, был наложен арест на имущество должника, ООО "Цитрин Плюс", в количестве 237 наименований (изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, лом таких изделий), с определением предварительной стоимости имущества в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.30-34).

Согласно постановлению Ленинского РОСП г. Саратова об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 06 декабря 2007 года, с учетом пункта 4 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующего, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, независимым оценщиком, ООО ЦОПТ "ПРОФИ", была произведена оценка рыночной стоимости полуфабрикатов 585 пробы, рыночная стоимость которых согласно расчетам оценщика определена в размере 492 837 рублей, а именно (т.1 л.д.39):

- полуфабрикаты 585 пробы пакет N 30 (23 шт.) 59,11 гр.,

- полуфабрикаты 585 пробы пакет N 31 (35 шт.) 108 гр.,

- полуфабрикаты 585 пробы пакет N 8 (81 шт.) 190 гр.,

- полуфабрикаты 585 пробы пакет N 10 (55 шт.) 163,73 гр.,

- полуфабрикаты 585 пробы пакет N 4 (138 шт.) 390 гр.,

- полуфабрикаты 585 пробы пакет N 7 (60 шт.) 115 гр.,

- полуфабрикаты 585 пробы пакет N 5 (144 шт.) 340 гр.

В целях погашения задолженности по исполнительному листу, арестованное в ходе совершения исполнительных действий имущество истца было частично реализовано.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 373/03/2007 Ленинским РОСП г. Саратова было окончено. Обществу с ограниченной ответственностью "Цитрин Плюс" было направлено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно акту приема-передачи, нереализованное в рамках исполнительного производства имущество ООО "Цитрин Плюс" было передано на ответственное хранение Шиховцевой С.В.

По акту приема-передачи от 7 апреля 2008 года Шиховцева С.В., в присутствии приставов Ленинского РОСП г. Саратова, передала вышеуказанное имущество на ответственное хранение исполняющему обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Цитрин Плюс" Калякину В.Б. (т.1 л.д.50-51).

По акту приема-передачи от 25 августа 2008 года Калякин В.Б. возвратил материальные ценности в Ленинское РОСП г. Саратова (т.1 л.д.57-58).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Стешина Ю.В. 04 сентября 2008 года составила акт о том, что директор ООО "Цитрин Плюс" Зурабашвили Е.И. отказалась принять оставшееся нереализованное имущество (т.2 л.д.64).

Судом первой инстанции установлено, что служба судебных приставов обращалась к ООО "Цитрин Плюс" с требованием от 26 августа 2008 года и предложением от 18 ноября 2008 года забрать оставшееся арестованное не реализованное имущество в срок соответственно до 08 октября 2008 года и до 25 октября 2008 года (т.2 л.д.62,66-67).

Однако, за получением имущества ООО "Цитрин Плюс" в Ленинский РОСП г.Саратова не являлось, о возможности получить имущество в службу судебных приставов не сообщало.

Действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова, произведенные в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО "Цитрин Плюс" денежных средств, должником не обжаловались.

Истец ошибочно посчитав, что действиями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Саратова, выразившимися в аресте имущества истца на сумму, превышающую сумму долга по исполнительному производству, в передаче нереализованного имущества лицу, не являющемуся директором ООО "Цитрин Плюс" - Калякину В.Б., в неполучении нереализованного имущества ООО "Цитрин Плюс", - причинены убытки, обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции правомерно применены статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения внедоговорного вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения и наступления вреда, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, действия судебных приставов-исполнителей, при совершении ими исполнительных действий в рамках исполнительного производства незаконными не признавались.

Таким образом, наличие правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков по делу по имеющимся в деле доказательствам истец не доказал, равно как не доказал и вину ответчиков в причинении вреда истцу, в связи с чем ответчики не могут нести ответственности за сохранность имущества истца.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчиков, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчиков в причинении убытков.

Апелляционной коллегией установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств обращения в Ленинский РОСП г. Саратова с требованием о возврате изъятого имущества, а также отказа службы судебных приставов от возврата вышеуказанного имущества.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2009 года по делу N А57-20888/08-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина