Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 12АП-5802/2009

г. Саратов

Дело N А12-8759/2009

"13" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВолгаСпецОборудование" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года по делу N А12-8759/2009 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Павла Юрьевича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВолгаСпецОборудование" (г. Волгоград)

о взыскании 109 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников П.Ю. (далее - ИП Овчинников П.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ВолгаСпецОборудование" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "ВолгаСпецОборудование", Общество) о взыскании 109 000 руб. 00 коп. долга за оплаченную, но непоставленную продукцию, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "15" июня 2009 года требования ИП Овчинников П.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Научно-производственное объединение "ВолгаСпецОборудование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных ИП Овчинниковым П.Ю. требованиях отказать.

Предпринимателем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания ООО "Научно-производственное объединение "ВолгаСпецОборудование" и ИП Овчинников П.Ю. извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 97723 2, N 97724 9. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами стороны не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании счетов N 57 и N 58 от 27.10.2008 предприниматель платежными поручениями N 32 и N 33 от 29.01.2008 произвел оплату 50 % продукции в размере 109 000 руб. 00 коп. (л.д.11-12)

Оставшаяся часть денежных средств, должна была быть перечислена ИП Овчинниковым П.Ю. после получения товара по накладным.

Товар Обществом не поставлен.

01.04.2009 ИП Овчинниковым П.Ю. в адрес Общества направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, в связи с не поставкой (товара) оборудования.

Претензия оставлена ООО "Научно-производственное объединение "ВолгаСпецОборудование" без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Овчинниковым П.Ю. требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно счетам N 57 и N 58 от 27.10.2008 ООО "Научно-производственное объединение "ВолгаСпецОборудование" должно было поставить следующий товар: коробка для УЗС УЗ-3 - 4 шт.; коробка для МЗС МЗ-3 - 7 шт.; клапан герметический вентиляционный с ручным приводом ГК ИА 010110-400 - 1 шт.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по сделке, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок, предусмотренных законом и не противоречащих ему.

Из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача товара по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество и цена товара (т.е. оферта), и принятие этого товара (акцепт) позволяют квалифицировать действия сторон как разовую сделку купли-продажи. Аналогичные отношения возникают при направлении счета на оплату товара и получение по счетам денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании счетов N 57 и N 58 от 27.10.2008 предприниматель перечислил на расчетный счет Общества по платежным поручениям N 23 и N 33 от 29.10.2008 денежные средства в сумме 109 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за поставленную продукцию.

ООО "Научно-производственное объединение "ВолгаСпецОборудование" доказательств исполнения обязательства по поставке продукции согласно счетам N 57 и N 58 от 27.10.2008 суду не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Овчинникова П.Ю. о взыскании с Общества 109 000 руб. 00 коп, составляющих стоимость недопоставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Научно-производственное объединение "ВолгаСпецОборудование" прекратились обязательства относительно возврата предпринимателю суммы оплаченной по счетам N 57 и N 58 от 27.10.2008 зачетом встречного однородного требования, возникшего у него по другому договору с ИП Овчинниковым, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из указанной статьи следует, что требование о зачете должно отвечать трем условиям: быть встречным, однородным, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Кроме того, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной, при чем одного лишь направления заявления о зачете без подтверждения факта получения его другой стороной недостаточно для прекращения обязательства зачетом.

Подателем апелляционной жалобы подобное заявление не представлено в связи с чем, сделать вывод о его соответствии (несоответствии) требованиям законодательства не представляется возможным.

Доказательств направления, а также получения предпринимателем заявления о зачете, Обществом также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, в частности указание на то, что ООО "Научно-производственное объединение "ВолгаСпецОборудование" не было надлежащим образом уведомлено о дне и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела (л.д. 45) имеется почтовое уведомление о вручении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 15.06.2009 на 08 час. 50 мин. с росписью о его получении 04.06.2009 лицом, действующим по доверенности от имени Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, степени активности участия представителя предпринимателя в арбитражном процессе по настоящему делу, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей (адвокатов), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Общества расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания с Общества суммы задолженности по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, опровергаются материалами дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся собранным по делу доказательствам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для его отмены не имеется.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит их в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Научно-производственное объединение "ВолгаСпецОборудование".

Государственная пошлина рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) уплачена ООО "Научно-производственное объединение "ВолгаСпецОборудование" согласно чек-ордеру от 15.07.2009 года и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" июня 2009 года по делу N А12-8579/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "ВолгаСпецОборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.Н. Пригарова