Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 12АП-5481/2009

г. Саратов

Дело N А12-19403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 97714 0, ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года по делу N А12-19403/2008, судья Пономарева Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (г. Волгоград)

о взыскании 12 899 006, 13 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строй - Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ответчик) 12 899 006 рублей 13 копеек задолженности по договору от 26.04.2007 года N 10 на выполнение проектных работ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт направления ответчику выполненных по договору проектных работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй - Мир" (подрядчик) подписан договор от 26.04.2007 года N 10 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и землеустроительной документации для размещения жилой застройки в Ворошиловском районе города Волгограда, на территории бывшего консервного завода, на земельном участке ориентировочной площадью 5,2 га.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, а отношения сторон регулируются статьями 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны производиться в несколько этапов.

1 этап - получение постановления администрации Волгограда о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории и разработка проекта планировки и проекта межевания территории.

2 этап - осуществление согласования проекта планировки и проекта межевания территории, организация и проведение публичных слушаний. Организация и проведение процедур, необходимых для изменения разрешенного использования территории под жилую постройку.

3 этап - разработка эскиза жилой застройки территории.

4 этап - разработка стадии "Проект" первого пускового комплекса,

5 этап - разработка рабочей документации первого пускового комплекса и ее согласование.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

На основании статьи 762 ГГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет: по 1 этапу - 412 000 рублей, по 2 этапу - 525 000 рублей, по 3, 4 и 5 этапам стоимость каждого этапа определяется заданием на проектирование и выполняется по дополнительному соглашению сторон договора.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласован порядок оплаты по договору: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 процентов от договорной цены, окончательный расчет производится в течение 5 дней после сдачи работ в соответствии с разделом 4 договора.

Дополнительным соглашением от 17.10.2007 года N 1 к договору от 26.04.2007 года N 10 стороны определили, что в связи с увеличением общей площади объекта проектирования окончательная договорная цена работ, выполняемых по договору, составляет 2 731 423 рубля.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые платежи на общую сумму 781 100 рублей, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается подрядчиком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2009 года по делу N А12-19140/2008 договор подряда от 26.04.2007 года N 10 на выполнение проектных работ признан незаключенным в виду отсутствия в нем согласования условий о сроках выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

В порядке ст. 66 АПК РФ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 26.11.2008 года N 19 по первому этапу на сумму 2 206 423 рубля и от 26.11.2008 года N 20 по третьему этапу на сумму 11 473 583 рубля 13 копеек.

В связи с отсутствием дополнительного соглашения к договору подряда по определению стоимости третьего этапа работ стоимость работ по указанному этапу рассчитана подрядчиком в соответствии со Справочником базовых цен на проектные работы для строительств "Объекты жилищно-гражданского строительства".

Однако согласование стоимости выполнения 3-го этапа с заказчиком исполнителем произведено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренная договором документация по первому и третьему этапам и акты сдачи - приемки выполненных работ направлялись истцом ответчику по почте сопроводительными письмами от 10.11.2008 года N 366 и 365 (том 1 л.д. 65-67) по адресу, указанному в договоре подряда.

Указанная корреспонденция возвращена истцу отделением связи с отметкой о неполучении адресатом в связи с истечением срока хранения. Доказательств обратного суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что выполненная подрядчиком на основании спорного договора подряда работа заказчику не передавалась, общество с ограниченной ответственностью "Стройград" не приглашалось для подписания актов приемки выполненных работ.

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда Волгоградской области от 4 марта 2009 года по делу N А12-19140/2008, в мотивировочной части которого указано, что в исполнителем не было представлено надлежащих доказательств выполнения работы, что явилось основанием для взыскания судом с исполнителя в пользу заказчика суммы перечисленного аванса как суммы неосновательного обогащения. (т. 1 л.д. 135, 137).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства надлежащего выполнения им работ, согласно заданию заказчика, принятия указанных работ ответчиком, что являлось бы основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате. Не представлено суду апелляционной инстанции доказательств отмены решения от 4 марта 2009 года по делу N А12-19140/2008. Доводы истца о выполнении им обязанности по предоставлению доказательств передачи результата работ противоречат мотивировочной части данного судебного акта. Доказательств пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что подрядные работы выполнены с надлежащим качеством, соответствуют техническому заданию на проектирование и градостроительным нормам, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, а, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года по делу N А12-19403/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова