Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 12АП-4890/2009

г. Саратов

Дело N А57-804/2009

18 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дюжаковой С. В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Чемодурова Т.А., доверенность от 21.07.2009г., Ефимкин В.В., доверенность от 0.04.2009г.

от ГОУ НПО - Дудкин А.И., приказ о назначении директором от 13.06.1997г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2009 по делу N А57-804/2009 (судья Никульникова О.В.)

по иску Министерства образования Саратовской области (г.Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью завод "КРОНОС" (г.Саратов),

третьи лица: Государственное образовательное учреждение НПО "Профессиональный лицей N 49" (г. Саратов), Открытое акционерное общество "Савеловский Машиностроительный Завод" (г. Кимры),

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее ООО "Кронос") о расторжении государственного контракта N 565 от 05.10.2008 года, взыскании предоплаты в сумме 1 110 000,00 руб., неустойки в размере 35 520,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное образовательное учреждение НПО "Профессиональный лицей N 49" (далее ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 49"), Открытое акционерное общество "Савеловский Машиностроительный Завод" (далее ОАО "Савеловский Машиностроительный Завод").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт N 565 от 05.08.2008г. расторгнут, с ООО "Кронос" в пользу Министерства образования Саратовской области взыскана предварительная оплата по государственному контракту N 565 от 05.08.2008г. в сумме 1 110 000,000 руб. и неустойка за период с 01.12.2008г. по 24.12.2008г. в размере 32 610,17 руб., всего 1 142 610,17 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кронос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство образования Саратовской области, ОАО "Савеловский Машиностроительный Завод" возражают против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Министерства образования Саратовской области, ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 49" против доводов жалобы возражали, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

ОАО "Савеловский Машиностроительный Завод", ООО "Кронос" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008г. решением единой комиссии (протокол N 349 от 15.09.2008г.) между Министерством образования Саратовской области (заказчик) и ООО "Кронос" (поставщик) был заключен государственный контракт N 565 на поставку и передачу станков токарных с ЧПУ, по условиям которого, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать станки токарные с ЧПУ получателю - ГОУ НПО "Профессиональный лицей N49", в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта товар, поставляемый в рамках предмета контракта, его наименование, цена, комплектация и количество (объем) определяются в Спецификации на товар (Приложение N 1 к контракту).

Общая стоимость (цена) товаров по контракту составляет 3 700 000,00 руб., в том числе НДС 18% 564 406,78 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.3.1 контракта заказчик перечисляет на счет поставщика 100% предоплату в течение 15 банковских дней с момента заключения государственного контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка (отгрузка) товара и передача отчетной документации осуществляются в срок до 01.12.2008г.

Согласно пункту 9.3 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон или в соответствии с решением суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств по контракту Министерство образования Саратовской области перечислило в адрес ответчика предварительную оплату в размере 1 110 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 4873 от 17.10.2008г.

ООО "КРОНОС" свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный контрактом N 565 от 05.08.2008г., не исполнило, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении контракта и возврате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, покупатель претензией от 10.12.2008г. N 10529 просил продавца вернуть ему сумму предоплаты и перечислить неустойку согласно пункту 7.1.2 договора за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, истец предупредил о возможности принудительного взыскания и расторжении контракта.

Ответчиком не оспаривается факт получения претензии от 10.12.08г., в суде первой инстанции представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил.

Не получив от ответчика ответ на данное уведомление в предусмотренный договором срок (пункт 8.3 договора), Министерство образования Саратовской области в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между сторонами заключен государственный контракт, предметом которого является поставка товара, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "Кронос" нарушило сроки поставки товара, что ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что нарушение поставщиком сроков поставки товара (с 01.12.08г.) является существенным нарушением, поскольку непоставка товара препятствует нормальному учебному процессу, осуществляемому третьим лицом - образовательным учреждением.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной, поскольку в силу части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации данные нормы не распространяются на правоотношения, вытекающие из договоров поставки для государственных или муниципальных нужд. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправосудного решения.

При изложенных выше обстоятельствах, требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 1 110 000,00 руб. основано на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Доводы ООО "Кронос" о том, что нарушение сроков поставки произошло по вине его контрагента по другому договору, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку исковые требования основаны на заключенном между сторонами государственном контракте N 468 от 05.08.2008г. Обязанность ответчика поставить товар условиями договора не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения иными лицами договорных отношений с ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае нарушения сроков поставки товара (партии товара) заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующем на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефин ансирования Центрального банка Российской Федерации подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

При рассмотрении требований о взыскании пени за просрочку оплаты суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки истец не исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость (далее НДС), что противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, которая за вычетом НДС за период с 01.12.2008 года по 24.12.2008 г. составила 32 610,17 руб.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению в связи с недоказанностью и отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года по делу N А57-804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин