Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 12АП-5098/2009

г. Саратов

Дело N А12-6084/2009

18 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Ефимов О.В., директор,

от ответчика - Чирков А.Н., доверенность от 11.01.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2009г. по делу N А12-6084/2009 (судья Харченко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (г. Волжский Волгоградской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (г. Волжский Волгоградской области)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест", Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (г. Волгоград),

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Транс" (далее ООО "Спец-Транс") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее ООО "Торгово-строительная компания") о признании недействительным договора купли-продажи незавершенной строительством производственно-эксплуатационной базы газового хозяйства от 10.06.2008г., обязании ответчика возвратить полученное по указанному договору имущество, а в случае невозможности возместить его стоимость в денежном выражении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест", Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спец-Транс" обратилось с апелляционный жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО "Спец-Транс" считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Дом-Инвест", ООО "Торгово-строительная компания" возражают против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Торгово-строительная компания" возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО "Дом-Инвест", Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Дом-Инвест" ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008г. между ООО "Спец-Транс" (продавец) и ООО "Торгово-строительная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого согласно пункту 1 является продажа незавершенной строительством производственно-эксплутационной базы газового хозяйства по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, 119.

Пунктами 2.1., 2.2. стороны оценили стоимость объекта незавершенного строительством в размере 50 000 000,00 руб., которые уплачиваются согласно графику: 5 000 000,00 руб. в срок до 15.06.2008г.; 45 000 000,00 руб. в срок до 25.06.2008г.

Оплата производится безналичным путем на расчетный счет продавца.

ООО "Торгово-строительная компания" во исполнение своих обязательств по договору перечислило на расчетный счет истца 50 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2008г. N 261 на 5 000 000,00 руб., от 30.06.2008г. N 287 на 20 000 000,00 руб., от 14.08.2008г. N 366 на 12 850 000,00 руб., от 19.08.2008г. N 380 на 1 000 000,00 руб., от 21.08.2008г. N 396 на 9 150 000,00 руб., от 29.08.2008г. N 400 на 2 000 000,00 руб.

ООО "Спец-Транс", полагая, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, с целью установления меньшей договорной стоимости недвижимого имущества, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорный договор заключен под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подписании оспариваемого договора обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки купли-продажи незавершенной строительством производственно-эксплутационной базы газового хозяйства по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, 119.

Кроме того, письмом от 10.09.08 N 279, направленным в адрес ответчика, истец со ссылкой на исполнение условий договора от 10.06.2008 сообщал ответчику реквизиты МУП "БТИ" г.Волжского для оплаты стоимости работ по технической инвентаризации объекта в сумме 99 990 руб. Оплата по указанному письму также произведена ответчиком по платежному поручению от 11.09.08 N 417.

Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Торгово-строительная компания" при совершении оспариваемого договора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ООО "Торгово-строительная компания" умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истца.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года по делу N А12-6084/2009 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин