Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 12АП-5753/2009

г. Саратов

Дело N А57-20220/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор", г.Энгельс Саратовской области - Маркарьян А.В. по доверенности N 01-08 от 30.08.2008г.;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области -Погуляевой Ю.В. по доверенности N 04-20/6334 от 25.02.2009г.; представлен отзыв на апелляционную жалобу;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор", г.Энгельс Саратовской области,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2009 года

по делу N А57-20220/2007, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор", г. Энгельс Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области,

о признании недействительными решений N 14139/11/3 от 06.08.2007 года, N 153/11-230 от 06.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" (далее по тексту - ООО "Теплоэнергоприбор", Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о взыскании 74 010 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, с налоговой инспекции взыскано 20 000 рублей.

Общество с принятым определением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, вывод суда о чрезмерности судебных расходов не мотивирован.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области полагает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоэнергоприбор" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений N 14139/11/3 от 06.08.2007г. и N 153/11-230 от 06.08.2007г., вынесенных межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N7 по Саратовской области, налоговый орган), и взыскании судебных расходов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Теплоэнергоприбор" понесло судебные расходы по оплате услуг представителей, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения по взысканию судебных расходов на услуги представителя.

Удовлетворяя требования ООО "Теплоэнергоприбор" частично, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу о достаточности и разумности к взысканию суммы в 20000 руб.

Апелляционный суд считает данную позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО "Теплоэнергоприбор" 21 августа 2007 года заключило с ООО "Санар" договор об оказании юридических услуг N 024-07-07/ТЭП. Сумма вознаграждения за оказанную юридическую помощь по данному договору при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций составила 288 744 рубля.

Согласно Отчету о выполненной по договору N 024-07-07/ТЭП работе, в том числе и уточнения к нему, заявитель понес при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы в размере 74 010 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор от 21.08.2007г., платежное поручение N 448 от 23.11.2007г. на сумму 144372 руб., платежное поручение N 106 от 14.09.2007г. на сумму 144 372 рублей, акт выполненных работ от 14.04.2009г., Отчет о выполненной по договору N 024-07-07/ТЭП работе, в том числе и уточнения к нему.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции признал заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 74 010 рублей чрезмерными и удовлетворил заявленные требования в части взыскания 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал судебные расходы необоснованно завышенными на 3090 руб, в связи с непотверждением участия представителя ООО " Теплоэнергоприбор" Рубцова Д.В. в 4 судебных заседаниях, Гусятникова К.А. в 3 судебных заседаниях.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил разумность понесенных ответчиками судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, учел объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, стоимость аналогичных услуг в данном регионе, участие представителей в судебных заседаниях, объем работы и затраченного времени представителей на оказание Обществу юридической помощи.

Судом апелляционной инстанции непосредственно исследован уточненный Отчет о выполненных работах ( оказанных услугах) ЗАО " Санар" по договору N 024-07-07/ТЭП от 21.08.2007г. по делу N А-57 -202220 /2007 -45 по второй инстанции в Двенадцатом арбитражном суде Саратовской области ( т.5 л.д. 103-104), из которого установлено, что действия представителя по экспертизе апелляционной жалобы, составления ходатайства о приобщении документов, экспертизы и комплектования документов, составлению возражения на ходатайство о вызове свидетеля, составлению возражений на ходатайство о приобщении, экспертиза справки, экспертиза уведомления ГУВД и тд_, включая формулу защиты налогоплательщика в налоговом споре, фактически охватываются понятием - подготовка мотивированных возражений на апелляционную жалобу , а потому суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Следует отметить, что вопрос о разумности величины расходов наиболее часто возникает при рассмотрении Европейским судом требований о возмещении расходов в части выплаты гонораров за услуги одного или нескольких адвокатов.

Европейский суд в своей прецедентной практике исходит из того, что слишком высокие расходы, связанные с судебным процессом, могут сами по себе представлять серьезное препятствие для эффективной защиты прав в Европейском суде. Для Европейского суда важно, чтобы заявители не сталкивались с чрезмерными финансовыми трудностями при подаче жалоб. В свою очередь, он считает, что такой же позиции можно ожидать и от адвокатов, которые будут содействовать ему в этом при определении сумм своих гонораров. Таким образом, было бы неправильно со стороны Европейского суда поощрять такую ситуацию, присуждая компенсацию "непомерно высоких расходов на адвокатов" (дело Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства (Young, James and Webster v. the United Kingdom).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с нормами статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями к изменению или отмене вынесенного определения.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2009 года по делу N А57-20220/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная