Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 12АП-5887/2009

г. Саратов

Дело N А12-5699/2009

18 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкин В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Крючков Т.О., решение от 15.05.2007г., протокол общего собрания ООО "Ралко Со" N 5 от 25.10.2006г., от ответчика - Сидоренко Е.В., доверенность от 25.12.2008г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2009г.

по делу N А12-5699/2009 (судья Пантелеева В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со" (г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Сибирско - Уральская алюминиевая компания" (г. Волгоград)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры" (г. Москва)

о признании недействительным в части решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ралко Со" (далее ООО "Ралко Со") с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания") о признании недействительным решения Совета директоров от 19.07.2004г. в части принятых им решений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ралко Со" обратилось с апелляционный жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО "Ралко Со" считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Закрытое акционерное общество "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры" в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ООО "Ралко Со" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Волгоградский алюминий" по состоянию на 01.07.04г.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ралко Со" являлось акционером Открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" (далее ОАО "ВгАЗ").

19.07.2004г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "ВгАЗ" на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров с общей повесткой дня о реорганизации ОАО "ВгАЗ" путем присоединения к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания".

Пунктом 7 решения Совета директоров принято решение рекомендовать внеочередному общему собранию акционеров ОАО "ВгАЗ" принять решение о реорганизации ОАО "ВгАЗ" в форме присоединения к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания".

Пунктом 8 решения Совета директоров принято решение об одобрении сделки в совершении которой имелась заинтересованность: договор о присоединении ОАО "ВгАЗ" к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания".

Пунктом 12 решения определена цена выкупа обыкновенных именных акций ОАО "ВгАЗ" у акционеров при реализации акционерами права требовать выкупа обществом акций в размере 400 493,94 руб. за 1 обыкновенную именную акцию ОАО "ВгАЗ".

ООО "Ралко Со", полагая, что решение Совета директоров ОАО "ВгАЗ" от 19.07.2004г. в части принятых им решений по пунктом 7, 8, 12, и нарушает права и законные интересы истца, поскольку определенная Советом директоров рыночная цена одной акции ОАО "ВгАз" не соответствует действительности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995г. "Об акционерных обществах" цена, по которой осуществляется выкуп акций, определяется Советом директоров общества, но она не может быть ниже рыночной стоимости, которая подлежит определению независимым оценщиком.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности (пункт 17), оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Согласно пункту 6.1. Устава ОАО "ВгАЗ" уставный капитал общества составлял 735 651, 84 руб. и состоял из 8 708 обыкновенных акций номинальной стоимостью 84, 48 руб. каждая. Указанное количество находившихся в обращении акций являлось результатом дополнительного выпуска N 1-03-45623-Е (зарегистрирован региональным отделением ФКЦБ России в Южном федеральном округе 19.07.2001г.), размещенного путем консолидации существовавших в обращении акций предыдущих выпусков, а именно N 8441-П48 и N 1-02-45623-Е.

Совет директоров ОАО "ВгАЗ" определил выкупную цену акций на основании отчета N 92/04-2 от 30.06.2004г. независимого оценщика ЗАО "Центр Экономико-Управленческого консультирования "Ким и Партнеры", согласно которого рыночная стоимость за одну обыкновенную акцию определена в размере 400 493,94 руб.

Согласно разделу 1.1. указанного отчета определение рыночной стоимости акций проведено в связи с реорганизацией общества и в целях реализации прав акционеров на выкуп их акций в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на оценку, произведенную в рамках уголовного дела N 242707, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации для определения размера причиненного Свиридовым О.Н. имущественного ущерба ООО "Ралко Со".

Как установлено судом первой инстанции, независимым оценщиком ЗАО "Центр Экономико-Управленческого консультирования "Ким и Партнеры" при определении рыночной стоимости одной акции использовались данные о размере уставного капитала Общества, составленного в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" из номинальной стоимости размещенных акций ОАО "ВгАЗ".

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы и разъяснения о ее применении, содержащего в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", срок обжалования решения общего собрания акционеров является сроком исковой давности. Следовательно, его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании решения общего собрания акционеров.

Спорное решение Совета директоров ОАО "ВгАЗ" принято 19.07.2004г., истец обратился в суд с иском 26.03.2009г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что истец пропустил срок обжалования решения общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы в обоснование пропуска срока обжалования решения общего собрания акционеров на то, что о нарушении прав Общества как акционера ОАО "ВгАЗ" оспариваемым решением Совета директоров, стало известно 27.09.2008г., после вступления в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 08.09.2008г.

Как следует из материалов дела, приговор по указанному решению оглашен 08.09.2008г. в присутствии представителей ООО "Ралко Со", следовательно, с указанной даты у заявителя имелись сведения о приговоре, на котором основаны доводы истца.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2009 года по делу N А12-5699/2009 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин