Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 12АП-5635/2009

г. Саратов

Дело N А57-1691/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О.И.Антоновой, А.Н.Бирченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Пальцевой,

при участии в заседании представителей:

от истца: Киселева В.В. - представитель, по доверенности N Д/09-222 от 22.04.2009 г.;

от ответчика - Нетреба Н.В., представитель по доверенности N 12/14978 от 30 декабря 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятиия "Саратовводоканал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2009 г. по делу N А57-1691/09 (судья Павлова С.А., арбитражные заседатели Ялынычевой Т.И., Шувалова В.А.)

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал"

о взыскании 27.671.202,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2008 г. в размере 27.488.641,01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.561,11 рублей, а всего 27.671.202,12 рублей.

Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2008 года в размере 21.621.843,89 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.040.167,31 рублей и до момента исполнения обязательства по оплате основного долга. Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 9 июня 2009 г. взысканы с Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 477/1538 от 25.03.2008 г., образовавшуюся за декабрь 2008 г., в сумме 21.499.897,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 г. по 03.06.2009 г., с суммы долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, в размере 985.811,24 рублей, а с 04.06.2009 г. до момента исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без учета НДС -18.220.251,74 рублей, исходя из ставки рефинансирования на момент принятия судом решения 12% годовых, и расходы по возмещению оплаты государственной пошлины в размере 99.809,47 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции: необоснованно указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на фиксированную сумму - 18220251,74 рублей, а не на оставшуюся, после предполагаемого погашения, сумму долга; не учел, что в соответствии с договорными условиями оплата считается произведенной со дня списания денежных средств с расчетного счета ответчика, что привело к увеличению периода просрочки оплаты долга и соответственно к взысканию излишней суммы, кроме того, при определении и расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не учел зачета в счет оплаты долга за декабрь 2008 года суммы в размере 121946,84 рублей, уплаченной в марте 2009 года платежным поручением N 742 от 25.03.2009 года; не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, доводов относительно неправомерного взыскания суммы задолженности не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменное согласие с контррасчетом ответчика о размере процентов, подлежащих взысканию в размере 973282,28 рублей за период с 21.01.2009 г. По 03.06.2009 г.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01 сентября 2006 г. между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и МУПП "Саратовводоканал" (покупатель) был подписан договор энергоснабжения N 477/1538 с протоколом разногласий, протоколом регулирования разногласий к нему.

В соответствии с условиями договора на ОАО "Саратовэнерго" возлагается обязанность поставлять, а на МУПП "Саратовводоканал" - принимать и оплачивать поставленную электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органов исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Постановлениями Правительства и законодательством РФ.

Согласно условиям договора (с учетом приложений, протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий к нему, решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2008 г. по делу N А57-23088/07-15 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 477/1538), сторонами был определен объем поставляемой электроэнергии сроки и порядок её оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в согласованной сторонами в протоколе разногласий редакции, расчётным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату до 15 числа месяца, в котором осуществляется поставка электроэнергии, 50 процентов от заявленного объёма потребления электрической энергии и мощности. Окончательный расчёт по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

ОАО "Саратовэнерго" свои обязательства перед МУПП "Саратовводоканал" выполнило надлежащим образом поставив в декабре 2008 г. электроэнергию на сумму 27.565.510,43 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 083123898/00477 от 31.12.2008 г., сводным актом первичного учета электроэнергии за декабрь 2008 г., подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций. При этом, расчет электроэнергии произведен истцом с применением регулируемых и нерегулируемых (свободных) цен.

Как правильно установил суд первой инстанции ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом частичного погашения долга после предъявления иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Истец, в подтверждение своих исковых требований, представил: копию договора на энергоснабжение N 477/1538 с приложениями; решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2008 г. по делу N А57-23088/07-15; расчеты суммы задолженности; счет-фактуру, сводный акт первичного учета электроэнергии за спорный период, платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком образовавшейся задолженности.

Из представленных истцом в суд первой инстанции возражений на дополнения ответчика к отзыву следует, что ОАО "Саратовэнерго", рассмотрев 03.06.2009 г. предложение ответчика о зачете денежных средств за декабрь 2008 г. в размере 121.946,84 рублей, уменьшило сумму основного долга МУПП "Саратовводоканал" перед ОАО "Саратовэнерго" за декабрь 2008 г. до 21.499.897,05 рублей.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ответчика за поставленную электроэнергию за декабрь 2008 г. на момент рассмотрения спора по существу составляет 21.499.897,05 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованном применении при расчете электроэнергии нерегулируемой (свободной) цены, поскольку в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 477/1538 стороны пришли к соглашению о применении при расчетах за поставленную электроэнергию регулируемых и нерегулируемых цен (пункт 1.1. договора).

В момент заключения договора обязанность по оплате электрической энергии с учетом регулируемых и нерегулируемых цен была установлена "Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109, разработанными в соответствии с Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и "Об электроэнергетике", определяющими основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики N 530 от 31.08.2006 г.

Пунктом 4 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" предусмотрено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления (далее - граждане-потребители). Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящими Правилами. Пунктами 106, 109 Правил установлено, что на розничных рынках электрическая энергия поставляется гарантирующими поставщиками потребителям по регулируемым ценам только в объеме, приобретаемом им по регулируемым ценам на оптовом и розничных рынках. Электрическая энергия сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам.

При этом, нерегулируемая (свободная) цена на электроэнергию применяется с учетом коэффициента "бета", размер которой меняется ежемесячно.

На основании Правил N 530 и заключенного договора энергоснабжения истцом был произведен расчет поставленной ответчику электрической энергии за ноябрь 2008 г. с применением регулируемых и нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 108 Правил N 530 поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Остальной объем электрической энергии (мощности), приобретаемый по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, поставляется по регулируемым ценам (тарифам) на розничных рынках исходя из следующих условий:

- покупателям электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВ-А, в 2006 году -пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период 2006 года электрической энергии (мощности), а в 2007 году и последующие годы -пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период 2007 года электрической энергии (мощности).

Таким образом, объем электропотребления МУПП "Саратовводоканал" отпускаемый по нерегулируемой (свободной) цене складывается из объема электроэнергии за ноябрь 2007 г. умноженной на коэффициент бета и минус объем электропотребления за ноябрь 2008 г.

Исходные данные, используемые при расчете электроэнергии за спорный период указаны истцом в возражениях на дополнения к отзыву МУПП "Саратовводоканал". Коэффициент "бета" определяется по окончании каждого расчетного месяца по установленной формуле. Данная информация ежемесячно размещается в сети Интернет, на сайте www.saratovenergo.ru - официальном сайте ОАО "Саратовэнерго".

Суд установил, что расчет определения истцом регулируемой и нерегулируемой (свободной) цены не противоречит той методике (механизму расчета), который определен

Правилами, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих расчет задолженности, противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Довод ответчика о том, что расход электрической энергии покупателя не вышел за пределы установленного договорного объема судом первой инстанции правомерно не признан в качестве обоснованного, поскольку стоимость электрической энергии рассчитана истцом по фактически потребленной за соответствующий расчетный период 2008 года электрической энергии с учетом пункта 108 Правил и пункта 1.1. договора энергоснабжения N 477/1538 и цены покупки на оптовом рынке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что графиком погашения дебиторской задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения N 477/1538 установлены иные сроки погашения задолженности, так как гарантийное письмо, в котором ответчик предлагал ОАО "Саратовэнерго" график погашения задолженности за потребленную электроэнергию не содержит согласия истца на изменения в договор энергоснабжения относительно изменения сроков оплаты потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил сумму основного долга за потребленную в декабре 2008 г. электроэнергию в размере 121.499.897,05 рублей.

В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 года по 03.06. 2009 года обжалуемый судебный акт подлежит изменению, так как при определении суммы процентов, подлежащих взысканию суд первой инстанции не учел содержания пункта 7.7 договора энергоснабжения N 477/1538, предусматривающего, что оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а не в день поступления данной суммы на счет истца, кроме того, суд первой инстанции не учел согласованного сторонами зачета в счет оплаты долга за декабрь 2008 года суммы в размере 121946,84 рублей, уплаченной платежным поручением N 742 от 25.03.2009 года.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется исходя из: не оспоренного сторонами начала периода просрочки с 21.01.2009 года; суммы долга 27366694, 17 рублей, уменьшенной на сумму НДС-18 % (то есть 23192113,7 рублей), произведенным ответчиком погашением 01.04.2009 г. на сумму 2050000 рублей (просрочка 70 дней), 12.05.2009 г. на сумму 500000 рублей (просрочка 41 день), 13.05.2009 г. на сумму 500000 рублей (просрочка 1 день), 26.05.2009 г. на сумму 1766797,12 рублей (просрочка 12 дней) 29.05.2009 г. на сумму 1050000 (просрочка 3 дня), а также просрочкой 5 дней на оставшуюся после указанных погашений сумму долга без НДС в размере 18220251, 74 рублей, ставки рефинансирования в размере 12 % годовых и составляет 973282,28 рублей, а не 985811,24 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца согласился с указанной суммой и порядком определения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

При принятии решения суд первой инстанции не учел требований к содержанию резолютивной части судебного акта по делам о взыскании процентов и необоснованно указал, на то что с 04.06.2009 г. до момента исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с суммы долга без учета НДС -18.220.251,74 рублей.

Как следует из содержания пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части должна быть указана сумма, на которую начислены проценты, то есть, сумма долга обязанность, по уплате которой, уже возникла непосредственно на дату принятия судебного акта, однако данным пунктом не предусмотрено указание в резолютивной части судебного акта суммы долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на период по день фактической уплаты денежных средств, тем более, что данная сумма по мере погашения долга будет изменяться, на что обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части указания фиксированной суммы долга без учета НДС в размере 18220251,74 рублей, на которую согласно решения подлежат начислению проценты за период, начиная с 04.06.2009 года путем исключения из содержания резолютивной части указания на данную сумму.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13/14 от 08.10.1998 года разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6).

Основания наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Денежное обязательство по общему правилу, в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ прекращается исполнением, т.е. уплатой долга. С момента уплаты долга и должно прекращаться начисление процентов.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а сумма основного долга составляет 21.499.897,05 рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена в соответствии с Постановлением N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исчисленные с применением ставки рефинансирования 12% годовых проценты за просрочку платежа с учетом изменения их размера судом апелляционной инстанции, соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении суммы процентов не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2009 г. по делу N А57-1691/09 изменить.

Резолютивную часть 1-го абзаца решения после слов "12 % годовых, в размере", изложить в следующей редакции :

"973282, 28 рублей, а с 04.06.2009 года по день фактической уплаты долга денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования на момент принятия судом решения 12 % годовых и расходы по уплате государственной пошлины в размере 99767, 03 рублей."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О.И.Антонова А.Н.Бирченко