Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 12АП-4939/2009

г. Саратов

Дело N А57-795/2009

Рассмотрение жалобы начато 11.08.09.

В заседании объявлен перерыв до 14.08.09 до 10 час. 00 мин.

Заседание продолжено в 10 час. 00 мин. 14.08.09.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.09.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.09

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Промышленность Поволжья" - Гришин С.В. по паспорту,

от Общества с ограниченной ответственностью "Новый ветер" - Евтеев А.А. по паспорту,

в отсутствии представителей открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога, Мирошниченко А.Ф., Гришина А.А., Федоров С.В., общества с ограниченной ответственностью "Рестро" (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 98767 5, N 98766 8, N 98769 9, N 98770 5, N 98771 2, ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Промышленность Поволжья" г. Саратов на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2009 года по делу N А57-795/2009, судья Елистратов К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Промышленность Поволжья" г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый ветер" г. Саратов,

третьи лица:

открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога г. Нижний Новгород,

Мирошниченко А.Ф.,

Гришина А.А.,

Федоров С.В.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Редакция журнала "Промышленность Поволжья" (далее - истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Новый ветер" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 560703 (Пятьсот шестьдесят тысяч семьсот три) рубля 40 копеек, а также взыскании с Ответчика суммы упущенной выгоды в размере 489296 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности причиненных убытков.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что размер убытков и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по подтверждается материалами.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога, Мирошниченко А.Ф., Гришина А.А., Федоров С.В., общества с ограниченной ответственностью "Рестро" (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.08.09 г. до 10 час. 00 мин. 14.08.09 г..

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2007 года ООО "Редакция журнала "Промышленность Поволжья" и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога заключили договор подряда от 28.05.2007г. N 1739НЮ (далее Договор).

В соответствии с условиями договора истец по заданию филиала ОАО "РЖД" принял на себя обязательства по созданию книги-фотоальбома, связанной событийно с юбилеем Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а также изготовлению и передачи филиалу ОАО "РЖД" книги-фотоальбома в количестве 2500 (Две тысячи пятьсот) экземпляров.

Как следует из материалов дела, истец печать книги поручил ответчику, уплатив в качестве аванса 215000 руб. по платежному поручению N 240 от 17.12.07. ( т. 1 л.д. 25). На печать книги был открыт заказ, о чем имеется отметка в книге заказов под N 8111. Однако сам бланк заказа стороны суду не представили. Также суду не представлен оригинал-макет книги, который должен был отпечатать ответчик. Ответчик пояснил, что ему бы передан СD диск с текстом книги в формате PDF, который он, в свою очередь, передал для печати ООО " Вита принт".

Расчеты с ООО "Вита-Принт" производил ответчик.

Оплата изготовления переплетной крышки и печать форзаца книги была произведена истцом ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" в сумме 50650 руб. по платежному поручению N 244 от 19.12.07. ( т. 1 л.д. 24).

Как пояснил суду представитель ответчика, печать листов производилась ООО "Вита-Принт". Полученные им от ООО "Вита-Принт" печатные листы книги листы были им сброшюрованы и переданы истцу. Передача книги товарной накладной или актом приемки выполненных работ сторонами не оформлялась. Факт оплаты печати листов книги ответчиком подтверждается платежным поручением N 875 от 20.12.07 на сумму 250100 руб. Продукция от ООО "Вита-принт" была получена ответчиком по товарной накладной N 1889 от 27.12.07.

Исковые требования истец обосновывает тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Новый Ветер" обязательств по печати книги, в свою очередь, ООО "Редакция журнала "Промышленность Поволжья" не исполнило условий договора подряда, заключенного с ОАО "РЖД", предусмотренного договором подряда, не получило того дохода от сделки, на который рассчитывало при надлежащем исполнении ООО "Новый Ветер" своего обязательства.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении иска суд 1 инстанции счел убытки, предъявленными ко взысканию внедоговорными или деликтными.

Однако данный вывод суда 1 инстанции является ошибочным.

Отсутствие в материалах дела договора, подписанного сторонами, не означает, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по изготовлению книги носят характер подрядных.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех четырех элементов в действиях ответчика.

Истцом не доказана противоправность поведения ответчика. Суду апелляционной инстанции истцом не было представлен полученный ответчиком экземпляр, которому должны были соответствовать другие экземпляры книги. Отсутствует доказательства получения ответчиком под роспись данного макета книги, которому должны были соответствовать отпечатанные им через ООО "Вита-Принт" листы книги-альбома, автором которой является истец. Сторонами в ходе оформления заказа не был выполнен пункт 9 (9.1-9.3) ГОСТа 7.89-2005 "Оригиналы текстовые авторские и издательские". Доказательств соблюдения данного порядка истцом суду не представлено.

Отсутствие данных документов подтверждает объяснения ответчика о том, что печать книги осуществлялась с СD диск с текстом книги в формате PDF, переданного истцом.

Причинно-следственная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками в данном случае отсутствует.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств не доказана истцом.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

ООО "Редакция журнала "Промышленность Поволжья" не представило доказательств принятия каких-либо мер к уменьшению размера убытков.

Истец не привел обоснованного расчета убытков, а также не подтвердил отсутствие у него возможности выполнить условия договора подряда. При таких обстоятельствах наличие убытков и их размер, принятие истцом всех разумных мер к уменьшению размера ущерба не доказаны.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании убытков в виде упущенной выгоды имеет значение факт принятия лицом, понесшим убытки, всех разумных мер к уменьшению размера ущерба. Заявляя иск о взыскании упущенной выгоды.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец принял от ответчика экземпляры книги без проверки качества их изготовления

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако в нарушение требований ст.720 ГК РФ заказчик принял выполненные работы без проверки качества и поэтому не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе приемки. ООО "Редакция журнала "Промышленность Поволжья" приняло результат работ без замечаний.

Кроме того, согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, довод истца о не качественности выполненных работ не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, а также о взыскании реального ущерба в размере 560703 (пятьсот шестьдесят тысяч семьсот три) рубля.

Также из отношений, сложившихся между ООО "Новый Ветер" и ООО "Редакция журнала "Промышленность Поволжья" фактически не следует, что продукция отпечатанная ООО "Новый Ветер" должна содержать именно ту информацию, на которую ссылается истец. Представленное истцом письмо ОАО "РЖД" исх. N 4-435-1/1-НЮ от 01.07.2008г. не является доказательством предоставления ООО "Новый Ветер" продукции ненадлежащего качества. Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на искажение заголовка "Гимн Горьковской железной дороге" и замену на заголовок "Малая Горьковская".

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств передачи оригинала образца ответчику в том виде, в котором он должен был быть отпечатан.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований упущенной выгоды в размере 489296 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2009 года по делу N А57-795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина