Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-2382/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23925/2010

13 апреля 2011 г.

15АП-2382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры администрации Туапсинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2011 по делу N А32-23925/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армокром"

к ответчику: Муниципальному учреждению культуры "Городской Дворец Культуры"

при участии третьих лиц: Управление культуры администрации Туапсинского городского поселения

о взыскании 899 575 руб. 01 коп.

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армокром" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному учреждению культуры "Городской Дворец Культуры" (далее -учреждение) о взыскании 899 575,01 руб., в том числе 651 071, 88 руб. задолженности по муниципальному контракту N 10 от 09.09.2008г., 248 503,13 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Управление культуры администрации Туапсинского городского поселения.

Решением суда от 17.01.2011г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 651 071, 88 руб. задолженности, 248 503,13 руб. процентов. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ по муниципальному контракту и неполной оплаты ответчиком.

Третье лицо-Управление культуры администрации Туапсинского городского поселения обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно принял датой исполнения обязательства 25.03.2009г., поскольку дополнительным соглашением N 1 от 05.12.08г. сроки выполнения работ изменены на 09.09.09г. Проценты не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с п.9.2 контракта капитальные вложения являются незащищенной статьей бюджета и Заказчик (МУК "ГДК") освобождается от ответственности за несвоевременное финансирование. Истец не сообщил суду, что платежным поручением от 11.10.2010г. N 856541 на его счет перечислено 400 000 руб. в счет погашения задолженности по муниципальному контракту.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, указал, что отсутствуют основания для освобождения учреждения от ответственности, ввиду недостаточного финансирования, поскольку на него распространяются нормы ст. 395 ГК РФ. По платежному поручению N 541 от 15.10.2010г. истцом получены денежные средства в размере 400 000 руб., в данной части истец отказывается от исковых требований, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

МУК "Городской Дворец Культуры" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2011г. по 12.04.2011г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между МУК "Городской дворец культуры" (далее "заказчик") и ООО "Армокром" (далее "подрядчик") заключен муниципальный контракт N 10 от 09.09.2008г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МУК "ГДК" (ремонт фасадов (отделочные работы мрамором), ремонт фасада с заменой оконных блоков, ремонт 2-го этажа (лестничной клетки) блока "Б", ремонт помещений МУК "Туапсинский камерный оркестр", а заказчик принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 18 300 000 руб.

Срок оплаты работ договором не предусмотрен.

В соответствии с п.3.1 контракта начало работ 09.09.2008г., окончание-05.12.2008г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2008г. срок выполнения работ продлен до 09.09.09г.

Подрядчик в период октябрь 2008 г. - март 2009 г. выполнил предусмотренные контрактом работы в части на сумму 8 510 108 руб. в рамках выделенного финансирования.

Согласно двусторонним актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 общая стоимость выполненных работ составляет 8 510 108 руб. Акты подписаны заказчиком без замечаний по объему, стоимости или качеству выполненных работ. Последний акт датирован 24.03.2009г.

Заказчик оплатил работы частично, на момент подачи иска задолженность перед подрядчиком составила 651 071,88 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 19.07.2010г. Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Фактически сложившиеся между сторонами в рамках муниципального контракта N 10 от 09.09.2008г., отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 ст.763 ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.2 муниципального контракта N 10 от 09.09.2008г., предусмотрено, что заказчик производит приемку и оплату работ в соответствии с совмещенным графиком выполнения и финансирования услуг.

Указанные графики между сторонами не составлены.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 651 071, 88 руб., в связи с чем, судом взыскана указанная сумма.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в процессе рассмотрения дела истцу погашено 400 000 руб.

В отзыве на жалобу истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 400 000 руб. задолженности, отзыв подписан представителем Ефремовым О.В. с надлежащими полномочиями, предоставленными ему по доверенности от 05.10.2010 сроком до 05.10.2013г.

Оценив правомерность отказа общества от иска в части в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч. 3 ст. 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Задолженность подлежит взысканию в сумме 251 071 руб. 88 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил расчет, согласно которому сумма процентов за период с 25.03.2009г. по 31.07.2010г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, составляет 248 503,13 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. При этом, погашение задолженности в октябре 20101г. не повлияло на расчет, поскольку период начисления процентов ограничен истцом 31.07.2010г.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно принял датой исполнения обязательства 25.03.2009г., поскольку дополнительным соглашением N 1 от 05.12.08г. сроки выполнения работ изменены на 09.09.09г. Проценты не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с п.9.2 контракта капитальные вложения являются незащищенной статьей бюджета и Заказчик (МУК "ГДК") освобождается от ответственности за несвоевременное финансирование.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сроки оплаты контрактом не установлены.

Из материалов дела следует, что последний акт выполненных работ подписан сторонами 24.03.2009г. На указанный момент, у ответчика была обязанность оплатить 5 368 921 руб. 88 коп., проценты начислены истцом с 25.03.2009г.

Ссылка на изменение сроков выполнения работ необоснованна, поскольку не заменяет собой сроков оплаты, кроме того, указанный срок согласован сторонами на весь объем работ. Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом не опровергнуто, что часть работ выполнена истцом в виду отсутствия финансирования на дальнейшее строительство.

Расчет процентов произведен с учетом разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Указание заявителем на непоступление своевременно денежных средств из бюджета не является основанием к освобождению от ответственности, учреждение приняло обязательства по контракту.

Сторонами контракта являются учреждение и общество. То обстоятельство, что финансирование поступало несвоевременно, не свидетельствует об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами. Обязанность по уплате долга возникла у ответчика, являющегося стороной по контракту. Кроме того, доказательств несвоевременного финансирования не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате принятых подрядных работ, произошло вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик направлял письма об отсрочке или рассрочке оплаты, указанием иной уважительной причины не оплаты, не представлено доказательств отсутствия денежных средств для оплаты фактически выполненных работ

Следовательно, заказчик не проявил достаточной степени заботливости, вследствие чего его нельзя признать невиновным.

Отсутствие у учреждения находящихся в ее распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по возникшей задолженности, не представлены доказательства несвоевременного выделения финансирования.

Кроме того, суд отмечает, что истцом заявлены ко взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, которая по существу представляет минимальный размер платы за пользование чужими денежными средствами. Доказательств несоразмерности также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца во взыскании процентов с учреждения.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Госпошлина по иску перераспределению не подлежит, ввиду погашения задолженности ответчиком и отказом от иска в этой связи истцом после подачи иска в соответствии с пдп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Госпошлина по жалобе возлагается на заявителя, поскольку истцом заявлен частичный отказа от иска. Вместе с тем, заявитель- Управление культуры администрации Туапсинского городского поселения, подавшее жалобу в интересах ответчика, от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 400 000 руб.-задолженности.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011г. по делу N А32-23925/2010 в части взыскания 400 000 руб. задолженности отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева