Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 12АП-4906/2009

г. Саратов

Дело N А12-5897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Комаров М.П. по доверенности N 249 от 18.12.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года по делу N А12-5897/2009, судья Н.В. Дашкова,

по иску Закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс"

к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки товара

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Механоремонтный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" о взыскании задолженности в размере 2504071 руб. 32 коп., в том числе 2407051 руб. 32 коп. долга по договору поставки и 97020 руб. неустойки за период с 26.12.2008 г. по 28.02.2009 г.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1783331 руб. 32 коп., из которых 1686311 руб. 32 коп. составляет основной долг и 97020 руб. неустойка.

Измененный размер исковых требований принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" в пользу закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс" взыскано 1752373 руб. 69 коп., в том числе 1686311 руб. 32 коп. основного долга, 42042 руб. неустойки и 24020 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что ответчик платежными поручениями N 977 от 24 декабря 2008 года на сумму 325439 руб. 32 коп., N 788 от 22 декабря 2008 года на сумму 300000 рублей частично произвел оплату долга. Также ответчик указывает на то, что договор поставки не содержит одного из существенных условий - периода поставки, в связи с чем он является незаключенным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 96 (1057/2007), согласно которому истец обязался передавать в собственность ответчика шлаковые чаши, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать товар и оплачивать его в установленном порядке.

Сторонами согласована спецификация N 005 от 30.08.2008 г. на поставку шлаковых чаш в количестве 3 шт. на сумму 3270960 руб. 00 коп. (с НДС).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции железнодорожным транспортом, согласно п. 3.2. договора, считается дата сдачи продукции органу транспорта.

Согласно п. 3.6 договора транспортные расходы не входят в стоимость продукции и оплачиваются покупателем отдельно.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец 22.11.2008 г. отгрузил продукцию в адрес ответчика, а также направил в адрес закрытого акционерного общества "ВМЗ "Красный Октябрь" счет-фактуру N 16268/301 от 25.11.2008 г. на сумму 3388339 руб. 32 коп., из которых 3270960 руб. 00 коп. - стоимость продукции и 117379 руб. 32 коп. - железнодорожный тариф.

Ответчик оплатил принятый товар частично, в результате образовалась задолженность в размере 1686311 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Доказательства оплаты оставшейся части суммы за товар в размере 1686311 руб. 32 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку за период с 26.12.2008 г. по 28.02.2009 г. в размере 97020 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании неустойки и установив наличие оснований для ее уменьшения, произвел уменьшение размера неустойки с 97020 руб. до 42042 рублей, то есть до суммы, начисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что ответчик платежными поручениями N 977 от 24 декабря 2008 года на сумму 325439 руб. 32 коп., N 788 от 22 декабря 2008 года на сумму 300000 рублей частично произвел оплату долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из материалов дела, актов сверки задолженности следует, что при определении размера исковых требований, а в последующем и при их уменьшении в суде первой инстанции, истец учел частичную оплату долга указанными платежными поручениями, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил размер долга, подлежащий взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки не содержит одного из существенных условий - периода поставки N 96 (1057/2007), в связи с чем он является незаключенным, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 договора N 96 (1057/2007) стороны предусмотрели, что спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Период поставки определен в спецификации N 005 (л.д. 19).

Из содержания спецификации N 005 следует, что периодом поставки продукции партиями является октябрь, ноябрь 2008 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года по делу N А12-5897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко