Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 12АП-5914/2009

г. Саратов

Дело N А57-20637/2007

18 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "ЖКХ N 3 Кировского района города Саратова" - Харитонов М.В., доверенность от 20.04.2008г., от ООО "Консалтинговая Фирма "Технологии антикризисного менеджмента" - Алексеев П.В., доверенность от 07.08.2009г., от ООО "АПЕК" - Кольченко В.А., доверенность от 02.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2009г.по делу N А57-20637/07 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Саратова о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова (г.Саратов)

к Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ N 3 Кировского района города

Саратова", Обществу с ограниченной ответственностью "Андана", Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Фирма "Технологии антикризисного менеджмента" (г.Саратов),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АПЕК" (г.Саратов),

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытых торгов, проведенных 10.08.2007, по продаже нежилого одноэтажного помещения, литер АА1, общей площадью 673,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, 14.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2008г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства. Так, постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2009г. N А57-6980/2004-25-26-16 установлено, что спорное помещение никогда не принадлежало Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ N 3 Кировского района города Саратова (далее МУП "ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова"), следовательно, указанное обстоятельство является существенным для разрешения рассматриваемого дела.

ООО "Консалтинговая Фирма "Технологии антикризисного менеджмента", МУП "ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова" находят жалобу неподлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Консалтинговая Фирма "Технологии антикризисного менеджмента", МУП "ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова", ООО "АПЕК" против доводов жалобы возражали, полагая, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова ООО "Андана" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 18.02.2008г. является тот факт, что решение арбитражного суда от 15.07.2004 по делу N А-57-6980/04-25 отменено апелляционной инстанцией, которая в процессе рассмотрения жалобы сделала определенные выводы, касающиеся спорного имущества, реализованного на торгах 10.08.2007г.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в качестве оснований для пересмотра судебного акта от 18.02.2008г., были ему известны в 2007 г., так как Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.08.2007г. по делу N А-57-6980/04-25, участником которого он являлся, решение было отменено. Соответственно суд разрешил спор по настоящему делу при наличии отмененного судебного акта по делу N А-57-6980/04-25.

Кроме того, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2009г. по делу N А57-6980/04-25-26-16 дал свою оценку обстоятельствам (доказательствам), которые были известны сторонам на дату вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 11.03.2009г. по делу N А-57-6980/04-25-26-16 не являются основанием для пересмотра решения от 18.02.2008г. по делу N А-57-20637/07-3 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу оценил заявленные истцом требования, учитывая те основания и доказательства, которые истец изложил в иске и представил суду.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные Комитетом по управлению имуществом г. Саратова в обоснование заявления доказательства и пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что судебный акт по делу N А-57-6980/04-25 не являлся единственным основанием для принятия арбитражным судом решения по делу N А-57-20637/07-3 об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения правомерно.

Руководствуясь статьями 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2009 года по делу N А57-20637/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин