Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 12АП-5933/2009

г. Саратов

Дело N А12-5744/08

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пальцевой О.А.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009

по делу N А12-5744/2009, судья Моторина Е.В.,

по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин, г. Камышин Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Тексинвест", г. Москва

о взыскании 366972 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тексинвест" (далее ООО "Тексинвест") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 28.02.2009 года в сумме 352187 руб. 09 коп., пени в сумме 14785 руб. 07 коп. за период с 01.10.2008 по 28.02.2009, а всего 366 972 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 196 443 рубля 76 коп., 2 628 руб. 65 коп - неустойки, а всего 196 443 руб. 76 коп., в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из размера арендной платы, установленной при заключении договора, без учета ее ежегодного увеличения, путем индексирования. Однако пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что арендная плата индексируется в соответствии со средним значением уровня инфляции, устанавливаемым федеральным законом о федеральной бюджете. Индексирование не является изменением к договору, в связи с чем, не нуждается в государственной регистрации.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из взаимоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими отношения сторон по аренде.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела установлено, что 08.09.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 8262 аренды земельного участка, площадью 19791 кв. м, кадастровый номер 34:36:00 00 05:0248 в границах, согласно прилагаемому кадастровому плану, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д.5. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 08.092006 (л.д.13)

Договор аренды земельного участка, соответствует требованиям статьи 609 Гражданского кодекса российской Федерации, прошел государственную регистрацию 20.09.2006 (л.д.14).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность по своевременной оплате арендных платежей.

Невнесение арендных платежей в сроки и в размере, установленных в договоре, явилось основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что о том, что в договор аренды внесены изменения в части размера арендной, данное изменение должно быть заключено в виде дополнительного соглашения, которое, в силу закона, подлежит государственной регистрации. Поэтому при расчете задолженности за указанный период суд первой инстанции исходил из размера арендной платы, установленной договором.

Между тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1. договора арендная плата на 2006 год согласована и установлена сторонами в размере 596 881 руб. 95 коп. При этом данным пунктом предусмотрено, что установленная годовая плата ежегодно индексируется в соответствии со средним значением уровня инфляции, устанавливаемы федеральным законом о федеральном бюджета.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Правовая позиция относительно данных выводов сделана в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Материалами дела установлено, что арендная плата, установленная сторонами в договоре (л.д.12), проиндексирована в 2007, 2008 и 2009 годах в соответствии с ФЗ N 238 ФЗ " О федеральном бюджете на 2007 год" и ФЗ N 198-ФЗ".

Фактическое изменение арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.1 названного договора, в результате изменения индекса инфляции Комитет вправе изменить размер арендной платы.

Поскольку в методике расчета арендной платы не произошли изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Кроме этого, пересмотру, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит и взысканная с ответчика государственная пошлина.

На основании статей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года по делу N А12-5744/09 - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тексинвест" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин задолженность по арендной плате за период с 01.09.2008 года по 28.02.2009 года в размере 352187 рублей 09 коп., неустойку в размере 14785 рублей 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тексинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8839 руб. 44 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина