Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5071/11

г. Москва

Дело N А40-122864/10-31-1109

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новые бизнес решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2011 г.

по делу N А40-122864/10-31-1109

по иску ООО "Мой Банк"

к ООО"Новые бизнес решения"

о взыскании денежных средств в сумме 2 596 932 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ожогин А.В. по доверенности от 05.04.2011 N 169;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мой Банк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новые бизнес решения" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2596932 руб. 22 коп., составляющих: 2.500.000 руб. 00 коп. основной долг по кредиту, 22.221 руб.14 коп. - проценты за пользованием кредитом, 644 руб. 42 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов, 74.066 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку в уплате основного долга.

Решением от 21.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, также указывает, что суд первой инстанции не принял меры по урегулированию спора мирным путем.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, 20 июня 2008 года между Истцом (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые бизнес технологии" (Заемщик) заключен Кредитный договор (кредитная линия) N КЛВ-КБ-042/08 в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности 7.000.000 руб.00 коп.

Согласно кредитному договору Кредитор предоставил Заемщику кредит (транш) в размере 2.500.000 руб.00 коп. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N 40702810800010000128, открытый в "Мой Банк" (ООО), что подтверждается выпиской по указанному акту за период 20.06.2008г. по 18.12.2009г.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору 19% процентов годовых.

Срок возврата кредита установлен 18 декабря 2009 года согласно (п. 1.1 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, Заемщиком сумма кредита и процентов не погашена, задолженность по кредиту составляет 2.500.000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом составляют 22.221 руб. 14 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленный срок заемные средства ответчиком возвращены не были.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о присуждении взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2.500.000 руб. 00 коп. - основного долга, 22.221 руб.14 коп. - процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Между тем ответчик не указывает, какой из критериев является, по его мнению, является применимым в данном случае для снижения неустойки.

В пункте 3 Информационного письма указано, что обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на лице, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то есть на ответчике.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, положения заключенного сторонами договора, длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы пени в полном объеме, а апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения ее суммы согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционным судом учтены положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, в соответствии с которыми новые требования, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон, содействующие в урегулировании спора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Вместе с тем, указанная процедура носит добровольный характер и утверждается судом в случае добровольного волеизъявления сторон. В противном случае арбитражный суд рассматривает спор по существу заявленных требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 по делу N А40-122864/10-31-1109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов