Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 12АП-6041/2009

г. Саратов

Дело N А57-3522/09

"17" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк" - представитель Миронов В.Ю. по доверенности от 04.09.2008 г.,

от Саратовского областного союза потребительских обществ - представители Шахова Л. В. по доверенности N 112 от 08.06.2009, Никитина Е.Г. по доверенности N 9 от 15.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк" (с. Балтай Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "30" июня 2009 года по делу N А57-3522/2009 (судья Волосатых Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк" (с. Балтай Саратовской области)

к Саратовскому областному союзу потребительских обществ (г. Саратов)

о взыскании 7 022 132 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк" (далее - ООО "КБ "Партнербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Саратовскому областному союзу потребительских обществ (далее - Саратовский облпотребсоюз, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы в размере 7 022 132 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "30" июня 2009 года в удовлетворении требований ООО "КБ "Партнербанк" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КБ "Партнербанк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая на то, что дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы, заключенные после 20.06.2002, не прошли государственную регистрацию, а потому являются незаключенными. Тем самым, получая арендные платежи в рзмере арендной платы по незаключенным дополнительным соглашениям, Союз потребительских обществ неосновательно обогатился, что является основанием для взыскания в пользу истца суммы в виде излишне перечисленной арендной платы в размере 7 022 132 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ООО "КБ "Партнербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с частичным пропуском исковой давности истцом не оспаривается. В связи с этим, ООО "КБ "Партнербанк" просит проверить законность и обоснованность решения принятого судом первой инстанции, в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 03 апреля 2004 года по 28 ноября 2008 года в виде излишне перечисленной арендной платы в размере 5 155 479 руб. 00 коп.

Саратовский облпотребсоюз в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Из отзыва следует, что изменение размера арендной платы по Договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.1997 были согласованы сторонами, оформлены в письменной форме. Ответчик полагает, что ООО "КБ "Партнербанк" знал об отсутствии их государственной регистрации, однако добровольно исполнял. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом.

Представители Саратовского облпотребсоюза в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дали пояснения, аналогичные изложенным в ней. Не возражали против проверки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции, только в обжалуемой ООО "КБ "Партнербанк" части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Банком обжалуется только часть решения, Союз потребительских обществ не настаивал на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 1997 года между Саратовским областным союзом потребительских обществ (Арендодатель) и Коммерческим банком "Мост-банк" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1, сроком на 15 лет (далее - Договор). (т. 1 л.д. 5-7)

06 марта 2002 года между Коммерческим банком "Мост-банк" и ООО "КБ "Партнербанк" подписано соглашение об уступке права аренды, переводу долга и отступном, в соответствии с условиями которого Коммерческий банк "Мост-банк" переуступил все свои права и обязанности по договору аренды ООО "КБ "Партнербанк". (т. 1 л.д. 21-24)

12 сентября 2002 года произведена государственная регистрация вышеуказанного соглашения.

20 июня 2002 года между Саратовским облпотребсоюзом и ООО "КБ "Партнербанк" заключено дополнительное соглашение об изменении суммы арендной платы, согласно которому арендная плата установлена в размере 185 руб. за 1 кв.м. площади в месяц. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке органом государственной регистрации на территории Саратовской области. (л.д. 13-14)

В последующем сторонами дополнительными соглашениями от 31 декабря 2003 года, 01 января 2005 года, 01 января 2006 года, 01 января 2007 года изменялся размер арендной платы, в соответствии с которыми ООО "КБ "Партнербанк" уплачивал арендные платежи.

23 декабря 2008 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о том, что дополнительные соглашения от 31 декабря 2003 года, 01 января 2005 года, 01 января 2006 года, 01 января 2007 года органом государственной регистрации на территории Саратовской области не зарегистрированы, в силу закона не могут считаться заключенными, следовательно, истец уплачивал по договору аренды суммы, превышающие согласованный размер арендной платы. По расчету истца сумма переплаты составила 7 022 132,8 руб., которую ООО "КБ "Партнербанк" предложил Саратовскому облпотребсоюзу возвратить добровольно.

Претензия оставлена без ответа. Это послужило основанием для обращения ООО "КБ "Партнербанк" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Коммерческий банк "Партнербанк" требований, исходил из требований статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, указал на то, что пунктом 2.3. Договора сторонами предусмотрен механизм увеличения арендной платы с учетом индексации цен на коммунальные услуги и изменения налоговых ставок, и сделал выводы о том, что увеличение арендной платы с учетом предусмотренного договором механизма не требует государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Установлено, что дополнительными соглашениями от 31 декабря 2003 года, 01 января 2005 года, 01 января 2006 года, 01 января 2007 года к Договору аренды N 1 нежилого помещения от 01 января 1997 года сторонами изменена арендная плата.

Эти дополнительные соглашения в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенными до тех пор, пока не будут зарегистрированы в установленном порядке.

Между тем, неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли неправильного принятия решения по делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований.

Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной статьей установлены случаи, когда полученное приобретателем от другого лица имущество внешне могло бы быть расценено как неосновательное обогащение, на самом же деле таковым не является. Перечень этих случаев исчерпывающий.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла данной нормы права, следует, что положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие такого юридического факта как предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства.

Положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата переданного во исполнение несуществующего обязательства могут быть распространены на "незаключенные" договоры.

В судебном заседании представитель ООО "КБ "Партнербанк" не отрицал тот факт, что арендатор знал о том, что дополнительные соглашения от 31 декабря 2003 года, 01 января 2005 года, 01 января 2006 года, 01 января 2007 года к Договору аренды N 1 нежилого помещения от 01 января 1997 года не прошли государственную регистрацию, а также о том, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации изменений договора аренды вправе обратиться любая из сторон договора, однако, каких-либо мер не предпринимал.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что на протяжении более шести лет истец подписывая, дополнительные соглашения об изменении арендной платы, знал о том, что дополнительные соглашения от 31 декабря 2003 года, 01 января 2005 года, 01 января 2006 года, 01 января 2007 года к Договору аренды N 1 нежилого помещения от 01 января 1997 года не прошли государственную регистрацию, а отсутствие государственной регистрации не порождает обязательств, намеренно не обращался с заявлением о государственной регистрации изменений договора аренды, не требовал её проведения в установленном законом порядке, при этом добровольно перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства не могут бы быть расценены как неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следует отметить, что имущественные интересы сторон в данном случае не нарушены: за переданное по договору каждый получил встречное предоставление на условиях, достигнутых обеими сторонами. Если же возврат осуществляет только одна сторона, этот баланс нарушается, поскольку в противном случае вторая сторона несет невосполнимый убыток. Следовательно, действия истца являются недобросовестными, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит их в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "КБ "Партнербанк".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 года ООО "КБ "Партнербанк" предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "30" июня 2009 года по делу N А57-3522/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.А. Кузьмичёв