Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2507/11

г. Челябинск

N 18АП-2507/2011

12 апреля 2011 г.

Дело N А76-17409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛесНиК"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011

по делу N А76-17409/2010 (судья Костылев И.В.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭКОДОМ-Южный Урал" - Кульпиной Л.М. (доверенность от 02.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛесНиК" (далее - ООО "Компания ЛесНиК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭКОДОМ-Южный Урал" (далее - ООО "Торговый дом "ЭКОДОМ-Южный Урал", ответчик) о взыскании 137 128,40 руб. - задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным N 1 от 04.01.2010 и N 2 от 31.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 830 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30,95 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил доказательства по делу, а именно товарные накладные, распечатанные с электронного почтового ящика, так как из содержания данных документов возможно установить идентичность заполнения товарных накладных N 1 и N 2, а также идентичность подписи покупателя на этих товарных накладных. Полагает, что ответчик не доказал основания, по каким принял одну товарную накладную N 1 и отверг товарную накладную N 2, хотя обе эти накладные были получены истцом от Шекунова А. на свой электронный почтовый ящик. Считает, что суд, указав на отсутствие доказательств наличия правоотношений между ответчиком и Шекуновым А., фактически принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как на основании данного решения истец вправе требовать взыскания с Шекунова А. убытков на сумму 136 298,40 руб. Полагает, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Торговый дом "ЭКОДОМ-Южный Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, правильную оценку судом представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.01.2010 между ООО "Компания ЛесНиК" (поставщиком) и ООО "Торговый дом "ЭКОДОМ-Южный Урал" (покупателем) заключен договор поставки N 11/10 (л.д.14-16 т.1).

По условиям данного договора поставщик обязуется передать товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить (п.1.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, способ поставки определяются в соответствии со спецификацией и заявками покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Стоимость товара устанавливается в прайс-листе, утвержденном поставщиком. Изменение цен, указанных в прайс-листе поставщик вправе производить не чаще 1 раза в квартал (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора определен порядок расчетов - 100% от стоимости продукции, указанной в заявке в течение 5 рабочих дней после передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи товара по качеству и количеству.

На основании п.7.5 договора все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Истец в основание своих доводов указывает, что им был поставлен покупателю товар на общую сумму 267 128,40 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные N 1 от 04.01.2010 и N 2 от 31.01.2010 (л.д.11-12).

Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично в сумме 130 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части 830 рублей и отказывая во взыскании остальной суммы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара ответчику только по товарной накладной N 1 от 04.01.2010.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение поставки товара, истцом в качестве доказательств представлен подлинник товарной накладной N 1 от 04.01.2010 на сумму 130 830 руб. О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика и печать ответчика в товарной накладной N 1 от 04.01.2010 (л.д.81), факт получения товара по данной накладной ответчиком не оспаривался.

С учетом частичной оплаты товара в размере 130 000 руб. по платежному поручению N 236 от 19.01.2010 (л.д.4), задолженность ответчика по оплате товара, полученного по данной товарной накладной, составляет 830 руб.

В подтверждение передачи ответчику товара по товарной накладной N 2 от 31.01.2010 на сумму 136 298,40 руб., истцом в материалы дела представлена распечатка электронной копии документа и протокол осмотра нотариусом письменных доказательств интернет-страниц.

Из пояснений истца следует, что обмен документами между истцом и ответчиком происходил путем направления на электронный адрес менеджеров организации.

Ответчик факт получения товара, указанного в накладной N 2 от 31.01.2010, отрицает.

Подлинник товарной накладной N 2 от 31.01.2010 суду не представлен.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что содержание составленного нотариусом протокола осмотра письменных доказательств интернет-страниц, а именно писем, находящихся в электронном почтовом ящике "bagaevnikolai@rambler.ru", поступивших от адресата "Александр Шекунов" и содержащих электронные копии счета-фактуры N 2 от 31.01.2010, товарной накладной N 2 от 31.01.2010, не позволяет безусловно подтвердить факт получения ответчиком указанного в накладной N 2 товара. При этом судом обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между ответчиком и Александром Шекуновым, наличие которых ответчик отрицает, а также отсутствует в товарной накладной расшифровка подписи грузополучателя.

Иные документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара по товарной накладной N 2 от 31.01.2010, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в размере 830 руб., взыскав разницу между суммой заявленных исковых требований по товарной накладной N 1 (130 830 руб.) и произведенной ответчиком оплатой по платежному поручению N 236 от 19.01.2010 в размере 130 000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства по делу, а именно товарные накладные N 1 и N 2, распечатанные с одного электронного почтового ящика, являющиеся идентичными по оформлению и подписи покупателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о получении истцом товара по товарной накладной N 2. При этом суд учитывает, что факт получения ответчиком товара по товарной накладной N 1 установлен судом первой инстанции не на основании электронной копии документа, полученной истцом от Шекунова А., а на основании подлинной товарной накладной, подписанной получателем товара и заверенной печатью ответчика.

По тем же основаниям отклоняется и довод истца о том, что ответчик не доказал основания, по каким принял одну товарную накладную N 1 и отверг товарную накладную N 2, хотя обе эти накладные были получены истцом от Шекунова А. на свой электронный почтовый ящик. При этом суд учитывает, что нарушения требований ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено; оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что суд, указав на отсутствие доказательств наличия правоотношений между ответчиком и Шекуновым А. фактически принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как на основании данного решения истец вправе требовать взыскания с Шекунова А. убытков на сумму 136 298,40 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку из содержания принятого судом решения не следует факт получения товара по товарной накладной N 2 Шекуновым А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-17409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛесНиК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева