Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-1625/11

г. Владивосток

14 апреля 2011 г.

Дело N А24-5372/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-1625/2011

на решение от 11.02.2011

судьи Д.Н.Довгалюк,

по делу N А24-5372/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "ПО Камагро"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Комагро" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - административный орган) от 16.12.2010 N 16/239, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.02.2011 Арбитражный суд Камчатского края признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 16.12.2009 N 16/239 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованный вывод суда об отсутствии специального предмета правонарушения - экологической информации ввиду того, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду не является экологической информацией, так как сведения, предоставляемые плательщиками в расчете о выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросах загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления является информацией об источниках загрязнения окружающей среды или иного вредного воздействия на окружающую среду, следовательно, является экологической информацией, непредставление которой образует объективную сторону состава административного правонарушения.

ООО "ПО Комарго" в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили. Административный орган через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 ООО "ПО Комарго" представило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2010 года.

10.12.2010 государственным инспектором РФ по охране природы по Камчатскому краю в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1961/10-25. Из указанного протокола следует, что несвоевременным представлением расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 3-й кварта 2010 года Обществом нарушены требования ст. 16, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 3 "Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 года N 204. Действия Общества квалифицированы административным органом по ст. 8.5 КоАП как несвоевременное сообщение достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды или иного вредного воздействия на окружающую среду.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю 16.12.2010 вынесено постановление N 16/239, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с Законом N 7-ФЗ, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 65 Закона N 7-ФЗ не устанавливает исключений по возможности осуществления государственного экологического контроля, как это сделано в отношении органов исполнительной власти субъекта.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение N 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным органом, осуществляющим, в частности, функции по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления).

Пункт 4 Положения N 401 предусматривает, что деятельность Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 1 Положения об управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Архангельской области, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004 N 206 (далее - Положение N 206), Управление Ростехнадзора является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п. 6.1 Положения N 206 одной из основных задач Управления Ростехнадзора является государственный надзор и контроль в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением Ростехнадзора в пределах полномочий, представленных ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ, в связи с чем ссылка общества в апелляционной жалобе на проведение проверки и принятие административным органом оспариваемого постановления с превышением своих полномочий является несостоятельной.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В ст. 1 Закона N 7-ФЗ даны основные понятия: окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2006 N 459 утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно порядку заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Расчет) заполняется предприятиями, учреждениями, организациями, иностранными юридическими и физическими лицами, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду.

Расчет состоит из: титульного листа; Расчета суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет по каждому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду; раздела 1 "Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами"; раздела 2 "Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух передвижными объектами"; раздела 3 "Сбросы вредных веществ в водные объекты"; раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления".

Таким образом, Расчет содержит полную информацию о негативном воздействии на окружающую среду (на все ее компоненты), в том числе: предельно допустимый выброс загрязняющего вещества в соответствии с разрешением и фактический выброс каждого загрязняющего вещества за отчетный период, размер фактического выброса каждого загрязняющего вещества за отчетный период сверх установленного лимита.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что информация о плате за негативное воздействие на окружающую природную среду (расчет платы) не является экологической информацией является ошибочным.

Доказательств предоставления Управлению Росприроднадзора по Камчатскому краю расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в 3 квартале 2010 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая доказанность совершения обществом указанного нарушения в сфере раскрытия экологической информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины правонарушителя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Вместе с тем как следует их материалов дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии специально уполномоченного субъекта правонарушения неправомерен, поскольку Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204, устанавливает обязанность по заполнению и представлению расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду для всех организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, а диспозиция ст. 8.5 КоАП РФ не содержит указания на специально уполномоченный субъект в лице ООО "ПО Камагро".

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Административным органом при привлечении правонарушителя к административной ответственности не допущено процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление законным и, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11 февраля 2011 года по делу N А24-5372/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "По Камагро" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 16.12.2009 N 16/239 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина