Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 12АП-5814/2009

г. Саратов

Дело N А57-7362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования )в лице Отдела ( инспекции) в Саратовской области - Призова Е.Б. по доверенности N 216 от 15.12.2008г.;

представителя ЗАО " Независимая электросетевая компания" - Руфф Ю.О. по доверенности б/н от 12.01.2009г.;представлен отзыв на апелляционную жалобу.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) в лице Отдела (инспекции) в Саратовской области, г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2009 года

по делу N А57-7362/2009, принятое судьей Дружининой Н.В.,

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) в лице Отдела (инспекции) в Саратовской области, г.Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания", г.Саратов,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратился Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ "Ростехрегулирования" (далее по тексту Отдел, инспекция) с заявлением о привлечении ЗАО "Независимая электросетевая компания" (далее по тексту - ЗАО "НЭСК", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ "Ростехрегулирования" с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о необходимости отражать в протоколе об административном нарушении обстоятельств, послуживших основанием для его составления, а именно фактический размер напряжения во время проверки, размеры его отклонения от нормы. Кроме того, Управление не согласен с выводом суда об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку считает, что обязанность соблюдения ЗАО "НЭСК" соблюдения норм и показателей качества электроэнергии, а именно требований ГОСТ 13109-97, вытекает из положений статьи 542 ГК РФ, части 1 статьи 34 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а потому совершенное ЗАО "НЭСК" правонарушение должно быть признано судом совершенным по неосторожности по причине его бездействия.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НЭСК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что обязанность устанавливать для потребителей - виновников отклонения показателей качества электроэнергии, более жесткие нормы по сравнению с ГОСТ 13109-97 у Общества отсутствует, поскольку на момент выдачи технических условий и заключения договора невозможно заранее однозначно установить, что потребитель будет являться виновников ухудшения качества энергии.

В судебном заседании стороны поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 36 от 07.04.09г. старшим госинспектором Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ "Ростехрегулирования" в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, защиты прав потребителей была проведена проверка соблюдения обязательных требований стандартов при поставке электроэнергии ЗАО "НЭСК", осуществляющая деятельность по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Московская, 45.

В ходе проведения проверки была отобрана электроэнергия и испытана аккредитованной испытательной лабораторией промышленной продукции ФГУ "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" в контрольных точках на трансформаторных подстанциях: ТП-3702 (по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Электронная, д. 7), ТП-3410 по адресу: г. Саратов, пос. Сокол, ул. Путина, д. ДОС-15), ТП-3101 (по адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный, ул. Братьев Никитиных, д. 10), ТП-3034 (по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. 2/10), РП "Энтузиаст" (по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 13/1).

Согласно Акту проверки от 14 апреля 2009 года N 36 при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору Управлением было установлено нарушение ЗАО "НЭСК" обязательных требований ГОСТ 13109-97.

По результатам проверки Управлением в отношении ООО "НЭСК" составлен протокол об административных правонарушениях N 36/ю от 13.05.09г по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.8).

С заявлением о привлечении Общества к ответственности Управление обратилось в арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава, вменяемого правонарушения, в связи с несоответствием протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, дополнительно указав в качестве самостоятельного основания для отказа в привлечении к административной ответственности, истечения срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ " Об электроэнергетике" к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки ( продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 38 данного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Часть 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в Государственном стандарте ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТа 13109-97 (и приложением Е) контроль качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей энергии к системам электроснабжения общего назначения проводят энергоснабжающие организации с периодичностью, установленной в названном положении.

В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями данной правовой нормы лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушении, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в частности протоколом об административном правонарушении, заключениями эксперта.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, а так же иные сведения необходимые для разрешения дела.

Между тем, как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении N 36/ю от 13.05.09г не отражено, какие конкретно действия (бездействие) Общества повлекли нарушения обязательных требований ГОСТа13109-97.

Таким образом, суд первой инстанции суд правомерно признал протокол от 13.05.2009г. не надлежащим доказательством совершения ЗАО "НЭСК" административного правонарушения.

Кроме того, материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Управлением в рамках проводимых мероприятий по проверке соблюдения обязательных требований стандартов при поставке электроэнергии в отношении ЗАО "НЭСК", на основании протоколов испытаний электрической энергии были зафиксированы допустимые отклонения по отдельным показателям. При производстве испытаний заявителем не устанавливались причины отклонений, не устанавливалась вина ЗАО "НЭСК" в этом.

Так, в приложении "А" ГОСТ 13109-97 приведены свойства электрической энергии. Показатели и наиболее вероятные виновники ухудшения качества электроэнергии.

В соответствии с указанным Приложением, по коэффициенту п-ой гармонической составляющей напряжения Ku(n), по коэффициенту не симметрии напряжения по нулевой последовательности Кои и по дозе фликера Pt наиболее вероятными виновниками ухудшения качества электроэнергии являются именно потребители с нелинейной, несимметричной и переменной нагрузкой, а не энергоснабжающая организация.

Степень и характер вины потребителей при обнаруженных отклонениях названных параметров качества электрической энергии Заявителем не были исследованы, проанализированы и не установлены, несмотря на прямое указание в ГОСТ 13109-97 именно на потребителей как на наиболее вероятных виновников таких отклонений в указанных показателях качества электроэнергии.

Кроме того, в соответствии с данными замеров, отражённых в протоколе N 15-036 от 28.04.2009г. зафиксированы отклонения коэффициента несимметрии напряжения по нулевой последовательности в контрольной точке РП "Энтузиаст". В соответствии с Приложением "А" ГОСТ 13109-97 наиболее вероятными виновниками ухудшения названного показателя качества электроэнергии являются именно потребители. Такие отклонения возникают в абсолютном большинстве случаев в результате несимметрии фазных напряжений, вызванных несоблюдением равномерности фазных нагрузок потребителем.

В данный период к РП "Энтузиаст" технологически присоединены энергопринимающие устройства строительной площадки, имеющие высокие показатели по нагрузке (башенные краны, бетономешалки, т.д.), что и приводит к периодическим перекосам в фазах, влияющим на показатели отклонений напряжения.

В своём заявлении Заявитель также указывает на несоответствие качества электроэнергии в ТП-3702 по установившемуся отклонению напряжений на 0,2%.

Вместе с тем, производство испытаний электрической энергии в ТП-3702 было осуществлено без учета допустимой погрешности измерений показателей качества электроэнергии, предусмотренных в таблице N 3 ГОСТ 13109-97, согласно которой пределы допустимой абсолютной погрешности измерений показателя КЭ по установившемуся отклонению напряжения bUy составляют "плюс" "минус" 0,5%, а значит превышение установившегося отклонения напряжения на 0,2% над верхним нормально допустимым значением установившегося отклонения напряжения в режиме наименьших нагрузок укладывается в пределы допустимой абсолютной погрешности, а значит отклонение напряжения в контрольной точке соответствует требованиям ГОСТ 13109-97.

В результате из представленных заявителем протоколов испытаний электрической энергии N 15-032, N 15-033, N 15-034, N 15-035, N 15-036 от 28.04.2009г. действительно невозможно достоверно установить, как именно заявитель определил, что отклонения в показателях качества электроэнергии возникли по вине ЗАО "Независимая электросетевая компания", г. Саратов.

Помимо этого Отделом не была обеспечена возможность участия специалистов ЗАО "Независимая электросетевая компания", г. Саратов при осуществлении замеров показателей качества электрической энергии в контрольных точках при составлении протоколов испытаний электрической энергии по показателям качества.

В результате чего замеры и испытания электрической энергии по показателям качества выполнены заявителем с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал недостаточными представленные Управлением доказательства, подтверждающие вину ЗАО "НЭСК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Кроме того, в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Транспортирование и реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, свидетельствует о длительном ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на лицо, и является длящимся правонарушением.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения с учетом позиции изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять потокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что моментом выявления факта несоответствия передаваемой Обществом электрической энергии требованиям ГОСТ является дата составления акта проверки, то есть 14.04.2009г. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что моментом обнаружения, вменяемого правонарушения является 14.04.2009г.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, суд правомерно установил, что на дату вынесения резолютивной части решения суда - 26 июня 2009 года, названный срок истек.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ЗАО "НЭСК" присутствует вина в форме неосторожности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 19.19 КоАП РФ совершаются умышленно. Кроме того, как верно указано в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку при заключении публичного договора энергоснабжения, предусматривающего единые условия для потребителей, обязанность устанавливать для виновников отклонения показателей качества электроэнергии, более жесткие нормы по сравнению с ГОСТ 13109-97 у Общества отсутствует, так как на момент выдачи технических условий и заключения договора невозможно заранее однозначно установить, что потребитель будет являться виновников ухудшения качества энергии.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана верная правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2009 года по делу N А57-7362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) в лице Отдела (инспекции) в Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная