Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 12АП-5885/2009

г. Саратов

Дело N А12-11873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N 90/2009-6708, ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО " Ольга-С" вх.N 20 от 17.08.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга-С", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2009 года

по делу N А12-11873/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольга-С", г.Волгоград,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02 июня 2209 года N 18-09/238П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга-С" (далее по тексту - ООО "Ольга-С", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее по тексту - Управление, административный орган) от 02.06.2009 г. N 18-09/238П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление в банк справки о подтверждающих документах по актам выполненных работ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО " Ольга-С" ссылается на то, что административным органом была нарушена процедура привлечения его к ответственности, а так же настаивает на применении малозначительности, поскольку считают размер штрафа несоразмерным сумме Контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает её, не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что определением от 05 мая 2009 года N 18-09/238 в отношении ООО "Ольга-С" Управлением Росфиннадзора было возбуждено дело об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного правонарушения 18 мая 2009 года Управлением был составлен протокол N 18-09/238 об административном правонарушении, на основании которого 02 июня 2009 года вынесено постановление N 18-09/238П о привлечении Общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Ольга-С" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и правомерно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ООО "Ольга-С" требований валютного законодательства, Управлением Росфиннадзора составлен протокол об административном правонарушении N 18-09/238 от 18 мая 2009 года, которым зафиксирован факт нарушения Обществом требований валютного законодательства, выразившийся в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением в ходе проверки установлено, что согласно договору от 17 апреля 2008 года N 7/05, заключенному ООО "Ольга-С" (заказчик) с ФЛП Радлинским С.В. (исполнитель) - Украина, исполнителем были выполнены работы на сумму 120 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 07 июня 2008 года.

Согласно материалам дела справка о подтверждающих документах по данному акту представлена в банк паспорта сделки 21 июля 2008 года.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4. Положения, резидент предоставляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2., в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с подпунктом 2.1, 2.2. Положения Банка России от 01 июня 2004 года N 258-П о порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за поведением валютных операций (далее по тексту - Положение), документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, предоставляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Указанием ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года " 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения и, составляемая в соответствии с приложением N 1, отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, и подлежит представлению в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что, в соответствии с названными нормами, ООО "Ольга-С" обязано было представить в банк ПС Справку о подтверждающих документах по акту выполненных работ не позднее 15 июля 2008 года, тогда как фактически Справка о подтверждающих документах представлена в банк 21 июля 2008 года, то есть, с нарушением установленного законодательством срока представления форм учета по валютным операциям. Превышение срока составило 6 дней.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2009 года, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО "Ольга-С" об отсутствии вины, поскольку правонарушение совершено в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей бухгалтером Общества Цапковой А.С., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований валютного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку названное правонарушение носит формальный характер, посягает на установленный в сфере валютного регулирования и валютного контроля порядок общественных отношений, суд правомерно отклонил довод заявителя о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, невыполнение юридическим лицом требований публичного права, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей его сотрудником не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения, а потому, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда об отсутствии признаков малозначительности деяния в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, так же правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении административного дела интересы Общества представляла бухгалтер Общества Цапкова А.С., действующая на основании соответствующей доверенности от 02 июня 2009 г. N 19, выданной для участия в данном конкретном деле и оформленной надлежащим образом. (л.д.29)

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2009 года по делу N А12-11873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная